Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/2187/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 28 серпня 2023 року, о 16:17 год., в м. Чернівці, по 1-му провулку Рокитянському, керував транспортним засобом «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotester Drager 6820», результат 1,37 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Аапеляційні вимоги обґрунтовує тим, що після проходження на місці огляду на стан сп`яніння його не було належним чином ознайомлено з результатами такого огляду, не уточнено його згоду з таким результатом та не запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Також вказував,що на місці були травмовані особи,а тому відповідно до закону його огляд повинен був відбуватись у закладі охорони здоров`я. У зв`язку із цим вважає недоведеним факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а результати обстеження недійсними. Провадження №33/822/685/23 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: ОСОБА_2 . Руснак Д.Ю. та захисник Маковійчук П.В. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин, відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до наступного. Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи,грунтується на всебічно та повно досліджених доказах,яким надана правильна юридична оцінка. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1). Суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації. Під час огляду встановлений результат 1,37% проміле,який зафіксований також роздруківкою на паперовому носії(а.с.3,4) З результатом огляду ОСОБА_1 погодився і засвідчив такий факт підписами у відповідній графі акту огляду та роздруківці. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.12). Із відеозапису вбачається, що 28.08.2023 року ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 та допустив зіткнення з іншим автомобілем,у зв`язку із чим на місце прибули працівники поліції. На пропозицію поліцейських водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці із застосуванням приладу Драгер, підтвердив,що вживав алкоголь та був встановлений результат огляду -1,37 проміле алкоголю. На спростування доводів апелянта,із таким результатом ОСОБА_1 був ознайомлений та із ним погодився, що чітко зафіксовано відеозаписом. Оскільки водій погодився із результатом проведеного на місці огляду, працівники поліції не мали передбачених законом (ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я. Доводи апелянта про те,що на місці були травмовані особи,а тому огляд повинен був проводитись у закладі охорони здоров`я суд вважає необгрунтованими,оскільки особи,які перебували на місці,відмовились від госпіталізації та повідомили,що їм не завдано фактично тілесних ушкоджень. Наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 ,а викладені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення. Постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2023 року щодо апелянта без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька