Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/1858/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 серпня 2023 року, о 00 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Александрі, 151, керував т/з «Mercedes-Benz Vito» 113, д/н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер 7510» у встановленому законом порядку. Результат 1,24 проміле. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції не назвали жодної ознаки, яка б вказувала на перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Провадження №33/822/579/23 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений після проходження огляду на стан сп`яніння,а протокол не містить його підпису про ознайомлення з правами. Наголошує, що з результатом огляду на місці зупинки не погодився, однак працівники поліції його до медичного закладу для проходження огляду не доставили.Також у матеріалах справи відсутнє направлення в ЧОНД, де зазначена відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом. У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 та захисник Александров О.П. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного. Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП(а.с.1). З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Під час огляду встановлений результат 1,24 проміле алкоголю(а.с.2),що зафіксовано також роздруківкою результатів огляду на паперовому носії(а.с.3) На спростування доводів апелянта,він погодився із встановленим результатом огляду,що засвідчив підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії. Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.6). Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те,що керував транспортним засобом,не будучи пристебнутим ременем безпеки та під час дії комендантської години. На спростування доводів апелянта,поліцейський у ході спілкування встановив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, про що йому повідомив,а ОСОБА_2 підтвердив,що вживав пиво.На пропозицію поліцейського ОСОБА_2 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням Драгера із результатом 1,24 проміле. Встановлений результат огляду ОСОБА_1 не оспорював,у медичний заклад їхати відмовився. Оскільки водій не оспорював встановлений результат огляду, у поліцейських не було передбачених законом - ч.3 ст.266 КУпАП - підстав для направлення його для огляду у закладі охорони здоров`я, чим спростовуються доводи апелянта. Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 були роз`яснені його права,а він неодноразово просив «якось залагодити питання» та був попереджений про кримінальну відповідальність. Будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, дії працівників поліції не оскаржував. Також ОСОБА_1 було роз`яснено,що він відсторонений від керування,чим спростовуються доводи,викладені у апеляційній скарзі. Згідно постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП за те, що 05.08.2023 року, о 01:19 год. в м. Чернівці по вул. Лук`яновича, 98А, керував т/з, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України (а.с.5). Даних про оскарження/скасування цієї постанови у справі немає. Отже,доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року щодо апелянта без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька