Постанова 4855 № 620/6450/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/6450/20 Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : ТОВ «Агро-Бета» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №620/6450/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 2436716,44 грн у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України відновити/збільшити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 2436716,44 грн. В решті позову відмовлено. ТОВ «Агро-Бета» звернулось до суду першої інстанції з заявою, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі № 620/6450/20; зобов`язати Державну податкову службу України у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі № 620/6450/20 та накласти на керівника Державної податкової служби України, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/6450/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову службу України, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року у справі №620/6450/20. В решті заяви відмовлено. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 30 жовтня 2023 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України). З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком. Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року. Як вірно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, судовий контроль за виконанням судового рішення під час ухвалення рішення суду у даній справі встановлений не був. Отже, наявні підстави для задоволення заяви позивача про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, правову оцінку судом першої інстанції обставинам справи дано вірно та порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи допущено не було. Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що в поданій апелянтом апеляційній скарзі немає жодного аргументу щодо незаконності прийнятої судом першої інстанції ухвали та підстав для її скасування, у зв`язку з чим доходить висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін. Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В.