Постанова 4824 № 753/19867/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2023 року справа № 753/19867/20 провадження № 22-ц/824/4111/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відповідач: ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, постановлене під головуванням судді Шаповалової К.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовано тим, що відповідач 4 квітня 2013 року підписав заяву № б/н, відповідно до якої отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 6 жовтня 2020 року борг відповідача перед позивачем становить 87114,63 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15606,91 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 68507,72 грн, пенею в розмірі 3000 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 4 квітня 2013 року станом на 6 жовтня 2020 року в сумі 15606,91 грн та судовий збір в розмірі 2102 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва 12 травня 2022 року заяву адвоката Цимейко Ганни Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12300 грн. Не погоджуючись із додатковим рішенням суду представник ТА КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Вимоги апеляційної обґрунтовані тим, що акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.06.2021 року про сплату грошових коштів в розмірі 15000 на виконання договору про надання правової допомоги не є належним доказом оплати витрат на правничу допомогу, оскільки вказаний документ не є касовим чеком, квитанцією або платіжним дорученням. Детального опису наданих послуг з зазначенням фактично витраченого часу стороною відповідача не надано. Вважає, що суд без достатніх правових підстав стягнув із АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 12300 рн. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу становив 15000,00 грн. Вказує, що можливість стягнення судових витрат, які особа ще не сплатила, передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та до аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019, справа № 922/445/19. Також зазначає, що відповідачу були також надані послуги в суді першої, другої та касаційної інстанції у зв`язку із оскарженням позивачем ухвали про закриття провадження. Крім того, представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу надану в при розгляді даної апеляційної скарги у розмірі 7000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Стягуючи з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 300,00 грн суд першої інстанції виходив із пропорційності розміру задоволених позовних вимог. Колегія суддів частково погоджується із висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: - копію договору про надання правової допомоги № 47 від 24 березня 2021 року, підписаний між відповідачкою та директором адвокатського об`єднання «Столична правова Група»; - копію ордера, виданого АО «Столична правова Група» на ім`я адвоката Цимейко Г.О. для представництва інтересів відповідача; - копію квитанції про сплату відповідачкою коштів на користь адвокатського об`єднання в розмірі 4000 грн; - акт прийому-передачі виконаних робіт від 29 червня 2021 року, підписаний між відповідачкою та директором адвокатського об`єднання «Столична правова Група». Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд першої інстанції при постановленні додаткового рішення вірно брав до уваги пропорційність розміру задоволених позовних вимог. Водночас при визначенні суми відшкодування суд має також виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 12300, 00 грн є завищеними. Предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Посилання представника відповідача на те, що адвокатом також були надані послуги в суді апеляційної та касаційної інстанції на увагу не заслуговують, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Погорєлової Д.М. залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: - копію договору про надання правової допомоги № 27/02-2023/4 від 27 лютого 2023 року; - копію ордера для представництва інтересів відповідача; - акт прийому-передачі виконаних робіт від 27.02.2023 року Разом із тим, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідаєкритеріям співмірності, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, є завищеними та враховуючи незначну складність спору, приходить до висновку про відшкодування витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн. Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити частково. Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 з 12 300,00 грн до 6 000,00 грн. Стягнути зАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом тридцяти днів Суддя-доповідач Судді