Постанова 4873 № 910/152/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" жовтня 2023 р. Справа№ 910/152/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Андрієнка В.В. Євсікова О.О. за участі секретаря судового засідання Михайленка С.О. за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/152/23 (суддя Нечай О.В.) за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Міністерства охорони здоров`я України 2) Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України до 1) Фонду державного майна України 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Міністерства культури та інформаційної політики України 2) Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/152/23, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/152/23. 28.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову шляхом : накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - 49/100 частин нежитлової будівлі, площею 350 кв.м (загальна площа 712 кв.м), який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1752214551101); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" та будь-яким іншим суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор посилається на очевидність порушення інтересів держави, тому ймовірне відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб та реєстрація права власності на спірне майно за набувачами значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та захист майнових прав держави. Відтак, за доводами прокурора, з метою гарантування ефективного захисту порушених інтересів держави, існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нього. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено. Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки самі лише твердження прокурора про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та надання обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про забезпечення позову. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норма процесуального права, оскільки необхідність у забезпеченні позову викликана тим, що об`єкт нерухомого майна може бути відчуджено на користь третіх осіб з послідуючою реєстрацією за ними права власності, оскільки правочин на підставі якого можливе відчуження спірного обєкта нерухомого майна, з огляду на вільне волевиявлення може бути укладено відповідачем, як власником майна у будь-який момент без висвістлення (оприлюднення) такого наміру, що унеможливить виконання рішення суду в межах одного судового провадження. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/152/23 та призначено справу до розгляду на 14 вересня 2023 о 12:15 год. 08.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу Фонд державного майна України заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки твердження прокурора про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та надання обгрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Судове засідання у справі № 910/152/23, призначене до розгляду на 14.09.2023 о 12:15, не відбулося, у зв`язку із тривалою затримкою судді, який не є головуючим суддею, під час розгляду іншої судової справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 судове засідання у справі № 910/152/23 призначено на 19.10.2023 о 11:00. Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. Як встановлено судом першої інстанції, предметом позову у справі № 910/152/23 є речові права держави на нерухоме майно з особливим правовим статусом - пам`ятки культурної спадщини, незаконність втрати яких державою намагається довести прокурор, звертаючись до суду. До суду подані вимоги прокурора : 1) визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.08.2018 № 1040 "Про включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса", що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"; 2) визнати незаконним та скасувати підпункт 6 пункту 2 наказу Фонду державного майна України від 18.09.2018 № 1196 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", яким розділ "Регіональне відділення по Одеській області" додатка 3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447, доповнено позицією: 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5; 3) визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.09.2018 № 1157 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м", що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, який знаходиться на балансі орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін", щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса; 5) усунути перешкоди власнику - державі в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України у розпорядженні та користуванні об`єктом нерухомого майна у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України та в оперативне управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України вказане нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належне державі нерухоме майно, яке є пам`яткою архітектури місцевого значення, не підлягало приватизації в силу приписів законів України "Про тимчасову заборону приватизації пам`яток культурної спадщини", "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про курорти", Основ Законодавства України про охорону здоров`я, проте було протиправно відчужене у спосіб, що не відповідав чинному законодавству, зокрема, без обов`язкового дозволу власника. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17). Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21). Метою забезпечення позову є вжиття таких тимчасових заходів, які здатні зберегти існуючий на момент подання заяви стан речей на весь час розгляду судом спору. У цьому випадку досягається баланс інтересів учасників спору. Враховуючи вищенавдене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - 49/100 частин нежитлової будівлі, площею 350 кв.м (загальна площа 712 кв.м) за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1752214551101), який відповідно до Закону України від 23.09.2008 № 574-VI, включено до переліку памяток культурної спадщини, що не підлягає приватизації за охоронним номером № 934/0-Од є адекватним способом захисту можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави в особі позивачів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, з огляду на предмет дослідження обставин у справі : правомірність здійснення приватизації памятки культурної спадщини в порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Вказаним заходом забезпечення позову буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, між вжитим заходом забезпечення позову і предметом позову та незмінність положення учасників спору на час розгляду судом правового спору між ними. Обраний прокурором вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним. Колегія суддів наголошує на тому, що у даному випадку застосування названого заходу до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не перешкоджатиме господарській діяльності товариства, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушеного права у разі прийняття судового рішення на користь позивачів. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимоги прокурора, наведені в заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідача, співмірні із позовними вимогами та можуть бути задоволені судом. Відносно вимоги прокурора про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" та будь-яким іншим суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, то такий захід забезпечення позову фактично дублює арешт майна і є йому тотожним. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно суперечить змісту та меті процесуального інституту забезпечення позову у немайнових спорах, тож апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково. Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до хибних висновків, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана апелянтом ухвала господарського суду у даній справі - скасуванню. В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються судом першої інстанції за результатами розгляду справи. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/152/23 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/152/23 - скасувати.

3. Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити частково.

4. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - 49/100 частин нежитлової будівлі, площею 350 кв. м. (загальна площа 712 кв. м.), яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1752214551101).

5. В решті вимог заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову залишити без задоволення

6. Матеріали оскарження у справі № 910/152/23 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України Повний текст постанови складено 31.10.2023. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді В.В. Андрієнко О.О. Євсіков