Ухвала КГС ВС № 911/3208/21

УХВАЛА 25 серпня 2022 року м. Київ cправа № 911/3208/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І., розглянувши матеріали касаційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал") до відповідачів: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" (далі - Агрокомбінат), 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства, В С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2021 року ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до відповідачів про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства.

2. Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом: - заборони державним реєстраторам, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені наведеним Законом, відносно / щодо Агрокомбінату; - заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо часток учасників Агрокомбінату; внесення змін до статуту і затвердження нової редакції статуту Агрокомбінату; - заборони загальним зборам учасників Агрокомбінату ухвалювати такі рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; про реєстрацію змін в ЄДР.

3. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив про те, що під час розгляду судових справ щодо захисту його корпоративних прав як учасника Агрокомбінату відбулося неодноразове відчуження частки ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі Агрокомбінату. Спершу частку позивача без його згоди було відчужено ОСОБА_2 , згодом ОСОБА_2 відчужив її ОСОБА_5 , а останній - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; існує ймовірність подальшого відчуження часток у статутному капіталі Агрокомбінату на користь третіх осіб, а невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача у межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

4. Господарський суд Київської області ухвалою від 08.11.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, заяву позивача про забезпечення позову задовольнив частково; вжив заходів забезпечення позову шляхом: - заборони державним реєстраторам, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені наведеним Законом, відносно / щодо Агрокомбінату; - заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вносити зміни до ЄДР щодо часток учасників Агрокомбінату; внесення змін до статуту і затвердження нової редакції статуту Агрокомбінату. У задоволенні решти заяви відмовив.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване, зокрема, таким: - предметом судового розгляду є, зокрема, спір про відновлення попереднього становища позивача як учасника Агрокомбінату з часткою у статутному капталі в розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50% його розміру; заборона вчинення реєстраційних дій щодо рішень Агрокомбінату прямо стосується предмета спору та слугує дієвим механізмом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення в одному судовому процесі з визначеними позивачем відповідачами; - внесення з 2018 по 2020 роки до ЄДР записів про державну реєстрацію змін до установчих документів Агрокомбінату, зміну його статутного капіталу, нових учасників та постійні зміни кінцевих бенефіціарних власників (перепродаж частки позивача) можуть свідчити про штучне створення умов, за яких у разі задоволення позовних вимог у цій справі виконання рішення суду буде значно ускладнене та / або стане неможливим у зв`язку з подальшим набуттям частки позивача новими власниками та збільшенням розміру статутного капіталу з метою зменшення номінальної вартості вказаної частки у Агрокомбінаті; - такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений п.2 ч.1 ст.25, п.2 ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в задоволеній частині, оскільки існують обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача на ефективний захист його порушених прав, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечать можливість відновлення його порушених прав за наслідками одного позовного провадження; - однією з позовних вимог є визначення статутного капіталу в розмірі 7 000 000,00 грн, тобто предметом судового розгляду, зокрема, може бути підставність та правомірність збільшення статутного капіталу Агрокомбінату до 31 300 000,00 грн та зменшення частки позивача внаслідок вказаних дій; - задоволенні вимоги про забезпечення позову нівелюють вимогу щодо заборони загальним зборам учасників товариства приймати вказані рішення, адже прийняті загальними зборами рішення без подальшої їх державної реєстрації не матимуть юридичних наслідків, а відтак не впливатимуть на можливість відновлення права заявника в межах одного провадження. 6. 29.07.2022 Агрокомбінат та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, в яких просять їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про забезпечення позову.

7. Перевіривши матеріали касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що скарги подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Агрокомбінат зазначає, що суди в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували норми матеріального права, а саме п.8 ч.1 ст.1, п.31 ч.2 ст.9, пп. "д" п.3 ч.5 ст.17 та п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та порушили норми процесуального права - ч.2 ст.136 ГПК та при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

9. Агрокомбінат також посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16 (п.44), від 14.05.2019 у справі №910/11511/18 (п.7.8), від 03.12.2020 у справі №5017/1221/2012 щодо ефективності способу захисту; від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 щодо необхідності дослідження фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

10. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували норми матеріального права, а саме п.8 ч.1 ст.1, п.31 ч.2 ст.9, пп. "д" п.3 ч.5 ст.17 та п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та порушили норми процесуального права - ч.2 ст.136 ГПК, та при цьому не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування ст.136 ГПК, які викладені у постановах від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 18.05.2021 у справі №914/1570/20, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 26.07.2018 у справі №911/396/18.

11. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги відповідають вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

12. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/3208/21 за касаційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" та ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №911/3208/21 за касаційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.09.2022.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3208/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О. Кібенко Судді Г. Вронська В. Студенець