Ухвала КГС ВС № 902/476/26

УХВАЛА 13 липня 2026 року м. Київ cправа № 902/476/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 (головуючий суддя - Хабаров М.В., судді: Мамченко Ю.А., Петухов М.Г.) у справі №902/476/26 за позовом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" (далі також - ТОВ "Родинний маєток") про стягнення 2 793 870,68 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури одночасно з позовом подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Родинний маєток" (код ЄДРПОУ 41029980) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Родинний маєток", у межах суми позовних вимог на загальну суму 2 793 870,68 грн; накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Родинний маєток" (код ЄДРПОУ 41029980); заборони ТОВ "Родинний маєток" (код ЄДРПОУ 41029980), державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Родинний маєток", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників. Господарський суд Вінницької області ухвалою від 14.04.2026 у справі №902/476/26 у задоволенні заяви заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/476/26 відмовив. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2026 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.04.2026 у справі №902/476/26 в частині відмови у накладені арешту на грошові кошти ТОВ "Родинний маєток" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Родинний маєток", у межах суми позовних вимог на загальну суму 2 793 870,68 грн скасував. Прийняв в цій частині нове рішення, яким заяву Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову у справі №902/476/26 задовольнив частково, а саме: - наклав арешт на грошові кошти ТОВ "Родинний маєток" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Родинний маєток", у межах суми позовних вимог на загальну суму 2 793 870,68 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.04.2026 у справі №902/476/26 щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Родинний маєток" та заборонити ТОВ "Родинний маєток", державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Родинний маєток", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників залишив без змін. ТОВ "Родинний маєток" звернулося 05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №902/476/26. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І. Верховний Суд ухвалою від 22.06.2026 подану касаційну скаргу ТОВ "Родинний маєток" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №902/476/26 разом з доданими до неї документами повернув скаржнику без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). ТОВ "Родинний маєток" вдруге звернулося 24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №902/476/26. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №902/476/26. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2026 для розгляду цієї справи передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І. Оскільки касаційна скарга подана вдруге (24.06.2026) з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК, ТОВ "Родинний маєток" просить його поновити та зазначає, що пропуск строку відбувся у зв?язку з тим, що при першому поданні касаційної скарги, представником заявника помилково не було додано документу, що підтверджує повноваження у Верховному Суді. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Ураховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи, що скаржник вдруге подав касаційну скаргу у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними. Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, скаржник вказує на застосування положень статті 136 ГПК без належного врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема у постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, від 20.06.2025 у справі №911/2073/24; також вказує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови керувався неналежними та недопустимим доказами, не надав їм оцінку з урахуванням положень ГПК, що потягло за собою порушення приписів статей 73, 77, 136, 137 ГПК. Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №902/476/26 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК. Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. В прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Родинний маєток" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №902/476/26 до розгляду касаційної скарги. Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити. Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву. Керуючись статтями 8, 121, 234, 255, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №902/476/26.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №902/476/26.

4. Здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №902/476/26 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29 липня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №902/476/26, відмовити.

7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.04.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/476/26 за заявою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий С. В. Бакуліна Судді О. Р. Кібенко В. І. Студенець