Постанова Київський апеляційний суд № 753/14654/20

Справа № 753/14654/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/5150/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бойка Олексія Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року про зупинення провадження у справі №753/14654/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, постановлену у складі судді Колесника О.М., - ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, виділення земельної ділянки в натурі, як об`єктів спільної часткової власності. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі до набрання законної сили рішенням Дарницького суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Бойко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі, не перешкоджає розгляду позову ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , предметом спору є правомірність реєстрації останньою права власності на земельну ділянку, виділ в натурі позивачам частки земельної ділянки та житлового будинку. Водночас, в певній мірі зустрічний характер вимог сторін щодо виділу в натурі часток будинку не є передбаченою процесуальним законом підставою для зупинення провадження у цій справі. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі №753/14654/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом спору в даній цивільній справі є поділ жилого будинку в натурі, а в іншій цивільній справі, яка перебуває в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглядається позов про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частини цього ж будинку і цієї ж земельної ділянки, тому предмети спору є тотожними і випливають один із одного, і розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаного іншого цивільного провадження. Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, виділення земельної ділянки в натурі, як об`єктів спільної часткової власності, в якому просила поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділити в натурі їй 1/4 частку вказаного майна, виділити в натурі їй 1/2 частину земельної ділянки, за вказаною адресою, площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:90:910:0005. В подальшому ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої просила виділити їй в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає її частці 38/128 у праві спільної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, припинити право спільної часткової власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за вказаною адресою та стягнути на її користь з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 47 194,00 грн. компенсації вартості 2,2 кв.м. житлового будинку відповідно до їх часток 90/128 частини будинку, а саме з ОСОБА_2 16 046,00 грн. та з ОСОБА_3 31 148,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, в частині виділення частини земельної ділянки в натурі залишено без розгляду. Таким чином, предметом позову ОСОБА_1 в даній справі є виділення останній в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з виплатою їй грошової компенсації вартості 2,2 кв.м. вказаного житлового будинку. Предметом справи № 753/14968/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва, є визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:910:0005, припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з виділом позивачам в натурі частки із спільного майна. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд першої інстанції не врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується лише в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд першої інстанції не обґрунтував, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між справою, що переглядається, та справою № 753/14968/20, не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі. Наявність іншого спору про припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку з виділом в натурі частки із спільного майна не виключає можливості суду на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги. Зустрічний характер вимог сторін щодо виділу в натурі часток будинку не є передбаченою процесуальним законом підставою для зупинення провадження у цій справі. Таким чином, розгляд Дарницьким районним судом м. Києва вказаного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі. У суду першої інстанції були відсутні визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі до вступу рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі в законну силу. Відповідно, апеляційна скарга адвоката Бойка О.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Бойка Олексія Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Судді