Постанова Львівський апеляційний суд № 461/5552/23

Справа № 461/5552/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. Провадження № 33/811/1387/23 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., захисника Шевчука Ю.А., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Крутоголової О.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, встановив: Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначено йому стягнення у виді 1088090,05 гривень штрафу та конфісковано в дохід держави транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, номер кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. Згідно з постановою суду 26.01.2022 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці здійснено пропуск на митну територію України товару «Легковий автомобіль, марка MERCEDES-BENZ, модель V250, рік виготовлення 2017, модельний рік 2017, дата першої реєстрації 30.06.2017, номер двигуна немає даних, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143 см.куб., 140 Kw, тип двигуна - дизельний, повна маса 3200 кг, колісна формула 4х4, кількість сидячих місць, включаючи водія, 7, призначений для використання по дорогах загального користування.», який переміщувався згідно з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209180/2022/002153 від 26.01.2022. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель V250, номер кузова НОМЕР_1 , переміщувався під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 ) відповідно до довіреності від 20.01.2022 № б/н (смт. Овідіополь, Одеської області), укладеної між ним та ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 від 22.11.2002 виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, адреса проживання АДРЕСА_1 ). Підставою для пропуску на митну територію України вказаного автомобіля ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 ) для здійснення митного контролю особисто подано такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 25.01.2022 компетентними органами Німеччини, kaufvertrag (рахунок-інвойс) від 18.01.2022 без номера, довіреність від 20.01.2022 без номера. Відповідно до поданих до митного контролю ОСОБА_1 документів, продавцем автомобіля є компанія Autohaus London (Pasewalker Strabe 114, 13127 Berlin), а заявлена фактурна вартість автомобіля становить 16 800 євро (згідно з курсом НБУ станом на 27.01.2022 становить 545 669,04 гривень). 27.01.2022 відділом митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці здійснено випуск у вільний обіг транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель V250, номер кузова НОМЕР_1 на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA209180/2022/002370.Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 17.03.2023 № Z4663--2023.UA.800039-DVIII.A.22 (вхідний лист Держмитслужби № 7179/11 від 20.03.2023) повідомлено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель V250, номер кузова НОМЕР_1 , експортовано з території Німеччини на підставі митної декларації (MRN) № 22DE210170328973Е2 та надано її роздруківку. Відповідно до митної декларації MRN № 22DE210170328973Е2 продавцем (відправником) вказаного автомобіля є Taleble Natasha Soraya Autohaus London (Kantstr. 16, 10623 Berlin, DE), отримувачем ОСОБА_3 / ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а фактурна вартість автомобіля становить 33 500 євро (згідно з курсом НБУ станом на 27.01.2022 відповідає сумі 1 088 090,05 гривень). З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, надіслано листи з проханням прибути до Львівської митниці для надання пояснень щодо обставин ввезення та митного оформлення зазначеного транспортного засобу на адреси: ОСОБА_1 (від 02.05.2023 №7.4/20-02/10/10712, від 09.06.2023 №7.4/20-02/10/14383), ОСОБА_2 (від 24.05.2023 №7.4/20-02/10/ НОМЕР_5 ) та ФОП ОСОБА_5 (від 02.05.2023 №7.4/20-02/10/10714). Жоден із зазначених осіб на виклик до Львівської митниці для надання пояснень не з`явився. Таким чином, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_6 від 14.04.1998 виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області,) вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів (рахунок-інвойс від 18.01.2022 №б/н), що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Захисник Крутоголова О.О. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що суд першої інстанції не повно та необ`єктивно розглянув матеріали справ, при цьому судом першої інстанції не досліджено того, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення порушення митних правил, під час митного оформлення митним органом були прийняті всі необхідні документи, автомобіль розмитнено, сплачено всі необхідні митні платежі та випущено у вільний обіг на території України на початку 2022 року. Також апелянт зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, оскільки відділом Державної виконавчої служби було повернутий виконавчий документ без прийняття до виконання. А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Також апелянт в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 судом про час і місце розгляду справи не був повідомлений, про існування постанови суду дізнався лише 13.09.2023 року від державного виконавця, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/5552/23 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0733/20900/23 від 16.06.2023 року, який складений уповноваженою посадовою особою митного органу (а.с.1-4); митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209180/2022/002370 (а.с.5), листом Митних органів ФРН від 17.03.2023 № Z4663--2023.UA.800039-DVIII.A.22 з додатками (вхідний лист Держмитслужби № 7179/11 від 20.03.2023 року) (а.с.19-32). Вказані докази дають обґрунтовані підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_1 митного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, а саме останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів (рахунок-інвойс від 18.01.2022 №б/н), що містять неправдиві відомості щодо вартості товару (суттєвого зменшення вартості автомобіля із 33500 євро до 16800 євро) для зменшення сплати необхідним митних платежів при розмитненні ввезеного автомобіля. З огляду на викладене апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості товару та його конфіскацію в дохід держави. Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Крутоголової О.О., апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП, - постановив: Поновити захиснику Крутоголовій О.О. строк на апеляційне оскарження. Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Крутоголової О.О. без задоволдення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.