Постанова 4856 № н/560/8633/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № н/560/8633/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І. Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 25 жовтня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №560/8633/20, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021, адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 75941 грн. 73 коп. У вересні 2022 року представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 06 березня 2023 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року за нововиявленими обставинами. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В свою чергу, п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: -існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; -істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 01.10.2008 року укладено кредитний договір № 014/8711/74/15770 про надання кредиту в сумі 40300 доларів США строком до 2.10.2023 року. За договором позичальник повинна була сплачувати частку основної суми кредиту щомісячно і відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних. Також, 08.04.2009 між сторонами укладено додаткову угоду № 014/8711/74/15770/1, якою визначено кредитні канікули на строк з 8.04.2009 по 8.03.2010. Позичальник виконала зобов`язання частково, заборгувавши станом на 13.01.2016 року, з урахуванням використаного банком права на дострокове повернення кредиту, що залишився, 32981,73 доларів США по кредиту, 4785,87 доларів США по відсотках, а всього - 37767,60 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 13.01.2016 року становить 878729,61 грн. За таких обставин, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 37767,60 доларів США (еквівалент - 878729,61 грн.) боргу за кредитним договором № 014/8711/74/15770 від 1.10.2008 року. 28.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/8711/74/15770 від 01.10.2008. Згідно п. 2 даного Договору у зв`язку із виконанням Позичальником умов Кредитора, Сторони домовились, що з 28 грудня 2016 року боргові зобов`язання за Кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором Позичальника від сплати Боргових зобов`язань (прощення боргу), а Кредитний договір вважається розірваним. Також, сторони домовились вважати, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року у справі №686/3980/16-ц про стягнення з Позичальника на користь Кредитора заборгованості за Кредитним договором вважається Позичальником виконаним, у зв`язку з чим Кредитор зобов`язується протягом 15 - денного строку надати заяву до відділу Державної виконавчої служби про припинення виконавчого провадження. Також, відповідно до п. 5 Договору, з підписанням цього Договору Позичальник вважається повідомленим, відповідно до пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України (ПК України), про анулювання (прощення) заборгованості в сумі основного боргу (неповернутого Кредитору), що зазначена в п.1 Договору, та про те, що сума анульованого (прощеного) основного боргу буде включена Кредитором до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь Позичальника, за підсумками звітного періоду, в якому борг було анульовано (прощено). При цьому, на Позичальника відповідно до Податкового кодексу України покладається обов`язок сплати податку на доходи фізичних осіб з суми анульованого основного боргу та відображення суми отриманого доходу у вигляді анульованого (прощеного) основного боргу у річній податковій декларації. Сплата податків, пов`язаних із виконанням цього Договору, здійснюється відповідно до податкового законодавства і не впливає на цивільно-правові відносини сторін за цим Договором. Так, як на підставу для перегляду судового рішення від 07 червня 2021 року в адміністративній справі №560/8633/20 за нововиявленими обставинами заявник посилається на скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі № 686/3980/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 37767,60 доларів США (еквівалент - 878729,61 грн.) боргу за кредитним договором № 014/8711/74/15770 від 1.10.2008 року. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно умов Договору від 28.12.2016 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року у справі №686/3980/16-ц про стягнення з Позичальника на користь Кредитора заборгованості за Кредитним договором вважається Позичальником виконаним. При цьому, фізична особа ОСОБА_1 отримала дохід з ознакою доходу 126 у вигляді анульованої заборгованості згідно Договору про припинення зобов`язань від 28.12.2016 за кредитним договором №014/8711/74/15770 від 01.10.2018, що сторонами не заперечувалося в судовому засіданні. За таких обставин, ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб та військового збору фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. Так, під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що в листі про надання відповіді з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначено, проте, що в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за IV квартал 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відображено нарахований та виплачений дохід фізичної особи ОСОБА_1 , з ознакою доходу 126 у вигляді анульованої заборгованості згідно Договору про припинення зобов`язань від 28.12.2016р. за кредитним договором №014/8711/74/15770 від 01.10.2018. Податкова декларація про майновий стан і доходи платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за 2016 рік до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області не надавалась. Повідомленням, наданим ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 відобразити анульовану (прощену) заборгованість в сумі 32981,52 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 01.01.2014 263622,97 грн.) по загальній строковій основній сумі кредиту в річній податковій декларації про майновий стан і доходи та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Станом на 12.11.2018 фізична особа не подала декларацію про майновий стан і доходи. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 складено акт від 20.11.2018 №1641/22-01-13-03/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано порушення вимог: -п. 179.7, ст.179 Податкового Кодексу України в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік в сумі 47452,13 грн; - п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1, ст.179 Податкового Кодексу України в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік; - пп. 168.4.1, пп. "в" 168.4.5 п.168.4 ст. 168, п. 176.1 ст.176, пп.1.6, пп.1.4 п.16 підрозділу 10 Розділу XX Податкового Кодексу України в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов`язання по військовому збору за 2016 рік в сумі 3954,34 грн. На підставі акту перевірки від 20.11.2018 №1641/22-01-13-03/2475804546 податковим органом винесено податкові повідомлення рішення: №0253561303 від 17.12.2018 (податок на доходи фізичних осіб) на суму 59315,16 грн; №0254281303 від 17.12.2018 (військовий збір) на суму 4942,93 грн.; №0253711303 від 17.12.2018 (податок на доходи фізичних осіб) на суму 170,00 грн., та виставлено податкову вимогу форми "Ф" від 06.02.2019 року № 1102-58. Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача та згідно витягу з сайту "Укрпошта" поштове відправлення № 2900101804028 вручене адресату 17.01.2019. При цьому, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога фізичною особою ОСОБА_1 не оскаржувалися, були узгодженими, та обов`язковими до виконання заявником. За таких обставин, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №560/8633/20, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021, адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 75941 грн. 73 коп. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі № 686/3980/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 37767,60 доларів США (еквівалент - 878729,61 грн.) боргу за кредитним договором № 014/8711/74/15770 від 1.10.2008, оскільки встановлення обставин в інших справах (рішеннях), які не стосується предмету оскарження у справі №560/8633/20, не створюють жодних правових наслідків для учасників цієї справи та не можуть бути підставою для звернення особи із такою заявою. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28). Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 361, 362 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.