Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/8626/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/8626/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Україна на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/8626/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Україна про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),- ВСТАНОВИВ: 05.11.2021р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Україна про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Україна у вигляді зупинення роботи (експлуатації) об`єкту зберігання палива та заправлення пальним транспорту (заправної станції), розташованого по вул. Південній, 33а в с. Тишківка Новоукраїнського району (стара назва Добровеличківського району) Кіровоградської області, шляхом заборони його використання (експлуатації) ТОВ СВК Україна та опечатування (опломбування) вхідних дверей до операторської та вентилів запірної арматури трубопроводів, технологічного обладнання (заправних колонок, ємностей для пального) вказаного об`єкта. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки автозаправна станція, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю СВК Україна, знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Тишківка, вул. Південна, 33 «а», виявлені порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, покупцям та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2023 року позов задоволено частково. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Україна заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи (експлуатації) об`єкту зберігання палива та заправлення пальним транспорту (заправної станції), розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнсткий район, с. Тишківка, вул. Південна, 33 а. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем усунуті порушення визначені у акті перевірки від 24.11.2021р. №152. Також зазначено, що судом першої інстанції не враховано, та не надано оцінку того, що позивачем не обґрунтовано, що експлуатація об`єкту призведе до загрози життю і здоров`ю людей. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 20.09.2021 р. по 01.10.2021 р. посадовою особою ГУ ДСНС України у Кіровоградській області відповідно до наказу №20 від 10.09.2021р. (а.с.14) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №81 від 20.09.2021р. (а.с.15) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю СВК Україна, с. Тишківка, Добровеличківський (Новоукраїнський) район, Кіровоградська область, вул. Південна, 33а, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт №88 від 01.10.2021 р. (а.с.16-25). Перевіркою на об`єкті виявлено порушення, зокрема: - на АЗС не вивішено на видних місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 10.4 глави 10 розділу VI ППБУ); - пожежний щит (стенд) не укомплектовано згідно норм належності: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт. (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ); - зовні установки АЗС (роздавальні колонки) не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ); - АЗС в повній мірі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ); - не забезпечено обвалування резервуарного парку (підпункт 2 пункту 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ); - не укладено угоду на постійне та обов`язкове на договірній основі аварійно-рятувальне обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою, яка пройшла атестацію в установленому порядку (стаття 133 КЦЗУ; пункт 1 ПКМУ від 26.10.2016 №763); - не обладнано АЗС гучномовним зв`язком (пункт 10.5 глави 10 розділу VI ППБУ); - на автозаправній станції не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (пункт 1 статті 53 КЦЗУ; підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 ПТБ; ДБН В.2.5-76:2014); - не проведено обов`язкове страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна аваріями на об`єкти підвищеної небезпеки (пункт 1 ПКМУ від 16.11.2002 №1788); - не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (пункт 2 частини першої статті КЦЗУ; пункт 2 розділу 3 ПТБ; пункт 2 ПКМУ від 19.08.2002 №1200); - не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (пункт 18 частини першої статті 20 та стаття 98 КЦЗУ; пункт 3 ПКМУ від 30.09.2015 №775); - посадові особи та працівники не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ ППБУ); - не проведено перевірку захисних будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділ ІV ППБУ); - для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах заправної станції працівники не забезпечені набором інструменту з металу, що не утворює іскор (пункт 10.11 глави 10 розділу VI ППБУ) (а.с.16-25). З огляду на акт від 24.11.2021 р. №152 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлено, що залишилися не усунутими порушення: - зовні установки АЗС (роздавальні колонки) не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ); - не проведено обвалування резервуарів (підпункт 2 пункту 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ); - не забезпечено об`єкт постійним та обов`язковим аварійно-рятувальним обслуговуванням на договірній основі з аварійно-рятувальною службою. Яка пройшла атестацію в установленому порядку (стаття 133 КЦЗУ); - не встановлено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (пункт 1 статті 53 КЦЗУ; підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 ПТБ; ДБН В.2.5-76:2014); - посадові особи та працівники не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ ППБУ); - не проведено перевірку захисних будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділ ІV ППБУ); - для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення робіт із обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах на АЗС не забезпечено інструментом з металу, що не утворює іскор (пункт 10.11 глави 10 розділу VI ППБУ) (а.с.45-53). Згідно висновків акту перевірки, позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єкту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано до суду доказів усунення порушень у повному обсязі відповідно до законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ним об`єкту, що перевірявся, проте заходи реагування застосовано згідно приписів ст. 70 КЦЗ України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затвреджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Частиною 4 статті 4 Закону України № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. Як свідчать встановлені обставини справи, актом перевірки позивача №88 від 01.10.2021р. було виявлено 17 порушень (а.с. 22-25), актом від 24.11.2021р. №152 порушень виявлено 10 (а.с. 51, 52). На час розгляду справи та прийняття судом рішення, доказів усунення порушень визначених у акті перевірки, надано не було. Враховуючи зазначене є вірними висновки суду першої інстанції, що АЗС/АЗГС є потенційно небезпечним об`єктом, який відноситься до високого ступеня ризику. Відсутність на об`єкті пристроїв захисту від прямих ударів блискавки не дозволить своєчасно виявити несправність у разі удару блискавки в будівельні конструкції спричинить небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, які сприятимуть виникненню пожежі з їх небезпечними факторами для життя людини. Відсутність належного обвалування по периметру резервуарів з нафтопродуктами в разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до швидкого розповсюдження пожежі за межі території заправної станції, що набагато збільшить вірогідність травмування і загибелі людей. Відсутність аварійно-рятувального обслуговування на об`єкті підвищеної небезпеки призведе до неналежної організації проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, локалізації та ліквідації наслідків аварій, а також забезпечення функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій. Відсутність системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та не обладнання об`єкта гучномовним зв`язком призведе до пізнього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення людей, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, що призведе до їх отруєння. А також збільшиться час прибуття пожежно-рятувальних підрозділів (несвоєчасно передається сигнал про надзвичайну ситуацію), що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів надзвичайної ситуації на людей, що перебуватимуть на об`єкті та поряд з ним. Не проходження посадовими особами навчання з питань пожежної безпеки унеможливлює дотримання протипожежного режиму на об`єкті, що може призвести до виникнення пожежі, яка буде створювати загрозу життю і здоров`ю людей. Відсутність на автозаправній станції інструментів з металу, що не утворюють іскор, може призвести безпосередньо до виникнення небезпечного іскріння та полум`я, що сприяє виникненню (пожежі) з її небезпечними факторами для людини. Колегія суддів погоджується, що порушення, які були виявлені під час перевірки будівель відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми є підстави для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта. Що стосується посилань відповідача на усунення порушень пожежної безпеки, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Усунення порушень повинно перевірятись службою надзвичайних ситуацій, проте доказів проведення відповідної перевірки суду не надано. Крім того, позивач спростовує твердження відповідача про усунення всіх порушень. Крім того, відповідач у скарзі вказує, що розглядається договір від 26.06.2023 на монтаж протипожежної системи. Таким чином доказів про встановлення протипожежної системи суду не надано, а доводи про усунення порушень не відповідають дійсності. Крім того, вказаний скаржником договір не існував на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі. Можливо частина порушень і усунута відповідачем, проте питання додержання відповідачем норм протипожежного захисту належить до виключної компетенції органу позивача. Щодо доводів відповідача, про неврахування того, що позивачем не обґрунтовано, що виявлені порушення призведуть до загрози життю і здоров`ю людей, колегія суддів зазначає наступне. Настання реальної загрози життю та/або здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, що можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу, підвищених температур тощо) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людини. Суд враховує, що життя та здоров`я людини є найвищою цінністю. Суд відхиляє доводи відповідача про невірне зазначення судом першої інстанції адреси об`єкту, оскільки це питання можливо вирішити шляхом виправлення описки, у разі її існування. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки судом першої інстанції визначено, що дана справа належить до справ незначної складності та розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, постанова відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Україна залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2023 року в адміністративній справі №340/8626/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник