Постанова Київський апеляційний суд № 761/21716/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 жовтня 2023 року справа № 761/217116/23 провадження № 33/824/4514/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року, постанову під головуванням судді Трубнікова А.В., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись із постановою суду захисники ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 перебував в автомобілі, який не рухався та був припаркований. ОСОБА_1 не був зупинений екіпажем патрульної поліції через керування автомобілем, патрульні підійшли до авто та запропонували надати документи у зв`язку із дією комендантської години. Вказує, що працівники поліції тиснули та залякували ОСОБА_1 щоб останній в протоколі власноручно написав, що вживав наркотичні засоби. Під час складання протоколу працівниками поліції допущено чисельні порушення. Відеозапис з камери містить 4 відеофайли, тривалістю 29 секунд, яким зафіксовано момент, коли працівник поліції тричі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, а останній двічі погоджується, та в третій раз фактично працівник поліції вмовив відмовитись від проходження огляду. Присутність свідків під час такої відмови не зафіксовано. На наявному відеозаписі не зафіксовано зупинку автомобіля, роз`яснення особі прав та обов`язків. Відеозапис на DVD-диску змінювався або редагувався, а тому не є належним доказом. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що фактична дата виготовлення постанови - 04 вересня 2023 року та отримана захисником 06 вересня 2023 року . В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Протокол про адміністративне правопорушення складено 14 червня 2023 року. Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанову суду ухвалена 22 серпня 2023 року. Зі змісту постанови суду слідує, що ОСОБА_1 та його захисники були присутні в судовому засіданні 22 серпня 2023 року. Водночас, із апеляційною скаргою захисники ОСОБА_1. звернулись лише 12 вересня 2023 року, тобто з пропуском встановлено строку на апеляційне оскарження. Посилання на те, що копію постанови суду отримано 06 вересня 2023 року не поже бути підставою для поновлення строку, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя