Постанова Київський апеляційний суд № 367/6988/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2023 року справа № 367/6988/23 провадження № 33/824/5329/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С ТА Н О В И В : Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 02.11.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з посиланням на те, що дізнався про наявність та отримав повний текст постанови у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області лише 23 жовтня 2023 року, про що складено відповідну розписку, яка міститься в матеріалах справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодним доказом по даній справі не доведено про здійснення будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_2 , та що такі дії були цілеспрямованими й навмисними, і внаслідок них була чи могла б бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Вважає, що сама по собі нецензурна лайка, в межах конфлікту, за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психічному здоров`ю не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Апелянт заперечує щодо здійснення ним діянь, які б могли завдати шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Протокол про адміністративне правопорушення складено 29 серпня 2023 року. Матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про дату та час судового засідання, призначене на 06 жовтня 2023 року о 09-00 год. (а.с. 12). Отже, дана обставина підтверджує про обізнаність апелянта щодо розгляду справи, а відтак ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатись про результати розгляду справи та звернутись із апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк. З огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку. За відсутності доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 рокувідмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя