Постанова Київський апеляційний суд № 753/16281/24

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 753/16281/24 номер провадження 33/824/5133/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року /суддя Заруба П.І./ у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень. 17.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся 27.09.2024 року, однак у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2024 року вона була повернута. Звертаючись із апеляційною скаргою 17.10.2024 року, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку із тим, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2024 року у Єдиному державному реєстрі була оприлюднена 16.09.2024 року, а фактично він її отримав 10.10.2024 року. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Так, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2024 року у Єдиному державному реєстрі була оприлюднена 16.09.2024 року, а фактично він її отримав 10.10.2024 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім у судовому засіданні 27.08.2024 року, що зазначено у постанові Дарницького районного суду міста Києва і не спростовується ОСОБА_1 , отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було 06.09.2024 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку. З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту. Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.