Постанова Київський апеляційний суд № 760/27729/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/4238/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Шереметьєва Л. А. № 760/27729/20 Категорія: ст. 481 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника Гринька К. В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, - У С Т А Н О В И В: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 000 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави. Постановою суду встановлено, що 28 березня 2020 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування, строком до 60 днів, було ввезено автомобіль «OPEL OMEGA» (VIN-номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки за державним номером НОМЕР_2. В подальшому, за результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки, встановлено, що станом на 24 листопада 2020 року автомобіль «OPEL OMEGA» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ ) за межі митної території України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ч.4 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 103, ч. 1, 3 ст. 112, ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України більше ніж на тридцять діб перевищено строк доставки транспортного засобу «OPEL OMEGA» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ ), який згідно ст. 321 Митного кодексу України перебуває під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. В апеляційній скарзі захисник Гринько К. В. просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі п. 97 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України. Вважає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, а неповідомлення ОСОБА_1 належним чином про день та час судового розгляду позбавило його можливості брати участь в судовому розгляді та пояснити дійсні обставини справи. Так, захисник вказує, що позу вагою суду залишились положення п. 9-7 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, згідно з якими передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481, 485 МК України, у випадку здійснення митного оформлення транспортного засобу та добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На виконання вказаних вимог Закону ОСОБА_1 оплатив митний платіж і штраф при розмитненні автомобіля, відповідно до квитанції № МР_АВ080486КЕN_21494529 від 12.10.2021 про оплату митного оформлення на суму 33 560 грн, що відображено у митній декларації № UA/205050/2021/067116 від 12.10.2021, листі Волинської митниці Державної митної служби України. Тому апелянт вважає, що у суду наявні законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений у його відсутність. Вся кореспонденція як з Київської митниці, так і Солом`янського районного суду м. Києва направлялась за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт за нею не проживає з 2020 року. Вказівка митницею про вручення запрошення ОСОБА_1 з`явитись до Київської митниці Держмитслужби 29.10.2020 не відповідає дійсності, оскільки він в цей час перебував за межами України. Про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався, коли його повідомили про наявність відкритого виконавчого провадження під час перетину кордону з Україною у березні 2023 року. З матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності захисник ознайомився в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва 11.04.2023. 11.05.2023 захисником подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на зазначену постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва, яку постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2023 її було повернуто у зв`язку з не долученням витягу з договору про надання правової допомоги. Повернуті матеріали захисник отримав 08.08.2023, та, усунувши недоліки, повторно звернувся з апеляційною скаргою. Заслухавши пояснення захисника Гринька К. В. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, представника митниці Ніконова Г. В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надані представником митниці листа-роз`яснення Державної фіскальної служби України вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При цьому, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового засідання, розглядом справи відносно нього без його участі, та відсутності доказів направлення копії постанови суду протягом трьох днів з дня її оголошення. Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність. Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було. Відповідальність за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Відповідно до п. 97 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України / в редакції Закону України № 1403-ІХ від 15.04.2021/, установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності цим Законом, митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. Захисник, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказав про сплату ОСОБА_1 митного платежу та штрафу при розмитненні автомобіля «OPEL OMEGA» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ) в розмірі 33 560 грн, що відображено в митній декларації № UA/205050/2021/067116 від 12.10.2021, листі Волинської митниці Державної митної служби України. Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 виконано лише частину умови, яку встановив законодавець, як підставу для звільнення від адміністративної відповідальності. Доказів того, що ОСОБА_1 добровільно вніс кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стороною захисту надано не було. Тому підстав для застосування пільги, про яку просить захисник, суд не вбачає. Натомість, під час апеляційного розгляду було встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1749/30500/20 від 06.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 06.11.2020 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Opel Omega», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_1 , більше, ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.08.2022 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2021 щодо ОСОБА_1 скасовано та звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, а провадження в справі закрито. Таким чином, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 і 06.11.2020, і 24.11.2020, тобто двічі складено протоколи про адміністративну відповідальність з одного і того ж факту, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Opel Omega», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_1 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. За правилами п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Оскільки відносно ОСОБА_1 з одного і того ж факту прийнята постанова Закарпатського апеляційного суду від 29.08.2022 про закриття справи про адміністративне правопорушення, то постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства, підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_1 , - закриттю, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. В зв`язку з цим, апеляційна скарга захисника Гринька К. В. підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Гриньку К. В. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника Гринька К. В. задовольнити частково. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за порушення митний правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук