Постанова Київський апеляційний суд № 759/8417/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №759/8417/23 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д. Провадження №33/824/3313/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 28 вересня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Апскейл Лоджистікс», провідним фахівцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 21 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строків зазначає, що через відсутність підпису в апеляційній скарзі було ухвалено постанову Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року про її повернення. Отримавши вказану постанову 16 червня 2023 року, апелянт повторно звернувся до суду. Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2023 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 24 травня 2023 року. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 24 травня 2023 року отримав копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року. 31 травня 2023 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року було повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 12 червня 2023 року копія постанови Київського апеляційного суду була направлена адвокату Бондаренку Денису Михайловичу засобами поштового зв`язку, доказів її отримання матеріали справи не містять. 16 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою. З огляду на вище зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що під час складання адміністративного протоколу були допущені суттєві порушення. В матеріалах справи відсутній факт зупинки транспортного засобу. Вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, свою провину заперечує. Звертає увагу на те, що йому було відмовлено у можливості зв`язатися з адвокатом та проходженні огляду у медичному закладі, а також висловлено погрозу на його адресу про притягнення його до кримінальної відповідальності у випадку, якщо він буде суперечити поліцейським. Під час оформлення адміністративних матеріалів, знаходився в стресовому стані та був вимушений підписувати документи під впливом поліцейського. Крім того, з відеозапису вбачається, що акт огляду водія на стан сп`яніння не складався, ознаки сп`яніння на відеозаписі при складанні Акту не фіксувалися, копія Акту ОСОБА_1 не вручалася, а також відсутні докази проведення інспектором поліції огляду водія на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом. У судовому засіданні адвокат Бондаренко Д.М. представник Кірика Д.В. та Кірик Д.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити. Прокурор не з`явився повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін враховуючи наступне. Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 16.04.2023 року о 20 год. 00 хв., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Берковецька, 10 Ж в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510 тест №911, який видав позитивний результат 1,86 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 029606, складеного інспектором взводу №2, роти № 6 батальйону № 1, полку №1 ДПП у місті Києві лейтенантом поліції Мамчурем Вадимом Сергійовичем, 16 квітня 2023 року, о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Берковецька, 10 Ж в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510 тест №911, який видав позитивний результат 1,86 % проміле. Викладені у протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написав жодних пояснень чи заперечень не вказав, що підтверджує його згоду, на той період часу, з даними результатів огляду (а.с.2). Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Як слідує з інформації з роздруківки приладу Драгер Alcotest 7510, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,86 проміле, з результатом останній погодився та поставив свій підпис (а.с.1). З дослідженого відеозапису з нагрудної боді камер співробітників поліції встановлено, що співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі Драгер, який він погодився пройти. До початку проведення тесту, співробітник поліції запитав у ОСОБА_1 «А що пили?», на що він відповів «Нічого, окрім священного кагору» (32:00). Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Д.Р. Гаращенко