Постанова Київський апеляційний суд № 759/8075/21

Справа № 759/8075/21 Суддя в суді першої інст. - Коваль О.А. Провадження № 33/824/3112/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 11.03.2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Я. Коласа, 6 в м. Києві керував автомобілем ЗАЗ-Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. За згодою водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця,

20. Відповідно до висновкумедичного огляду КНП «Соціотерапія» від 16.03.2021 року, при огляді 11.05.2021 року о 23-45 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, з однобічним та неповним зясуванням всіх обставин справи, без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів. Так, вказує, що судом першої інстанції не надано оцінку відсутності в матеріалах справи відеофіксації, яка мала бути здійснена під час його зупинки, відсутнє в матеріалах справи також і направлення водія ОСОБА_1 на огляд для визначення стану спяніння, та крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені апелянтом підстави. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: - протоколом серії ДПР18 № 189405 від 11.03.2021 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; - висновком КМНКЛ «Соціотерапія» № 0011329 від 16.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 11.03.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди та стимулятори- амфетамін); - розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язався протягом 48-ми годин не керувати транспортним засобом. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 проводився у лікаря-нарколога в КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", висновок № 0011329 від 16.03.2021 року. Із результатів даного висновку слідує, що ОСОБА_1 11.03.2021 року о 23 год. 45 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди та стимулятори -амфетамін). Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд для встановлення стану сп`яніння, не грунтуються на вимогах ст. 266 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою, відповідно до якої він залишив свій транспортний засіб на зберігання та зобов`язався протягом 48-ми годин не керувати транспортними засобами. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для зміни або скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко