Ухвала КАС ВС № 640/32072/20

УХВАЛА 24 жовтня 2023 року м. Київ справа №640/32072/20 провадження №К/9901/43829/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В. суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши заяву судді Мартинюк Наталії Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просила: - визнати протиправними дії щодо прийняття заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Романом Сухоставцем рішення у формі листа від 28 жовтня 2020 року №42-01/58921/20; - скасувати рішення у формі листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 жовтня 2020 року №42-01/58921/20; - визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції зі складання та підписання уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом другого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок Аліною Довганюк, за погодженням керівника цього відділу Євгеном Касьяном довідки від 27 жовтня 2020 року №438/20 про результати проведення повної перевірки щорічної декларації за 2019 рік, поданої позивачем як суддею Конституційного Суду України; - скасувати довідку від 27 жовтня 2020 року №438/20 про результати проведення повної перевірки щорічної декларації за 2019 рік, поданої позивачем як суддею Конституційного Суду України, складену та підписану уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом другого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок Аліною Довганюк , за погодженням керівника цього відділу Євгеном Касьяном; - визнати протиправним і скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції у вигляді листа №42-01/55836/20 від 15 жовтня 2020 року; - визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом другого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок Аліною Довганюк , за погодженням керівника цього відділу Євгеном Касьяном довідки від 7 жовтня 2020 року №322/20 про результати проведення повної перевірки щорічної декларації за 2018 рік, поданої позивачем як суддею Конституційного Суду України; - скасувати довідку від 7 жовтня 2020 року №322/20 про результати проведення повної перевірки щорічної декларації за 2018 рік, поданої позивачем як суддею Конституційного Суду України, складену та підписану уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом другого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок Аліною Довганюк , за погодженням керівника цього відділу Євгеном Касьяном; - визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції зі складання листа №42-01/55836/20 від 15 жовтня 2020 року, та визначення строку на подання декларації з достовірними відомостями у період з 8 жовтня 2020 року до 8 січня 2021 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано довідку Національного агентства з питань запобігання корупції про результати проведення повної перевірки щорічної декларації за 2018 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Конституційного Суду України №322/20 від 7 жовтня 2020 року; визнано протиправною та скасовано довідку Національного агентства з питань запобігання корупції про результати проведення повної перевірки щорічної декларації за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Конституційного Суду України №438/20 від 27 жовтня 2020 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 1 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року у справі №640/32072/20. 1 грудня 2021 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. 21 грудня 2021 року Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2023 справу №640/32072/20 призначено до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами з 31 жовтня 2023 року. 24 жовтня 2023 року суддя Мартинюк Н.М. подала заяву про самовідвід від участі в розгляді цієї справи. В обґрунтування заяви суддя Мартинюк Н.М. зазначила, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/28741/21 за її позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки від 12 серпня 2021 року №374/21 в частині, зобов`язання вчинити дії. Натепер справа №640/28741/21 перебуває у провадженні суду першої інстанції, рішення по суті спору не ухвалене. Покликаючись на пункт 4 частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Мартинюк Н.М. зазначила, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді вона має бути відведена від участі в розгляді справи №640/32072/20. Розглянувши заяву про самовідвід судді, Суд дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке. Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права. У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5). Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Мартинюк Н.М. при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Втім, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Мартинюк Н.М. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, указану заяву належить задовольнити. Отже, заява судді Мартинюк Н.М. є обґрунтованою, а зазначена нею обставина виключає можливість розгляду цієї справи за її участю. Керуючись статтями 36, 39-40, 248 КАС України

УХВАЛИВ: Задовольнити заяву судді Мартинюк Наталії Миколаївни про самовідвід. Відвести суддю Мартинюк Наталію Миколаївну від участі у розгляді справи №640/32072/20 (провадження №К/9901/43829/21) за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року у справі №640/32072/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Передати матеріали справи №640/32072/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому законом порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена. …………………………… …………………………… ……………….………….. А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду