Ухвала КАС ВС № 814/208/16

УХВАЛА 12 липня 2021 року Київ справа №814/208/16 адміністративне провадження №К/9901/40600/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Мартинюк Н.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Мартинюк Наталії Миколаївни у розгляді справи № 814/208/16 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, УСТАНОВИВ: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. - головуючий суддя, Олендер І.Я., Ханова Р.Ф. На підставі службової записки судді-доповідача Гончарової І.А. від 09 липня 2021 року № 1989/0/64-21 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Олендера І.Я., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, здійснено заміну цього судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. - головуючий суддя, Мартинюк Н.М., Ханова Р.Ф. Так, під час реєстрації касаційної скарги у цій справі їй було присвоєно категорію спору 111000000 стягнення податкового боргу згідно з класифікатором категорій адміністративних справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №

622. Водночас, вважаю, що касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування спеціалізації суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Так, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. В свою чергу частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Пунктом 2 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого суддя Мартинюк Н.М. входить до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор № 622). Справа № 814/208/16 відноситься категорій спорів, визначених Класифікатором № 622, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Натомість, суддя Верховного Суду Мартинюк Н.М. входить до складу суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, що унеможливлює її участь у розгляді справи № 814/208/16. Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, передбачених статтями 36 - 38 Кодекс адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У зв`язку з тим, що під час реєстрації касаційної скарги визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, Суд дійшов висновку, що заява судді Мартинюк Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Заяву судді Мартинюк Наталії Миколаївни про самовідвід задовольнити. Відвести Мартинюк Наталію Миколаївну від участі в розгляді справи № 814/208/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова Н.М. Мартинюк , Судді Верховного Суду