Постанова Львівський апеляційний суд № 448/877/23

Справа № 448/877/23 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І. Провадження № 33/811/1364/23 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ратича Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановив: вищенаведеною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 01.05.2023 о 19 годині 46 хвилин в м. Судова Вишня по вул. П.Сагайдачного, 42, Яворівського району, Львівської області, керуючи т/з марки «OPEL ANTARA» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та з`їхала в кювет, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Встановлено, що такими діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , 01.05.2023 о 19 годині 46 хвилин, в м. Мостиська по вул. П. Сагайдачного, 42, Яворівського району, Львівської області, керувала т/з марки «OPEL ANTARA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів токсикологічного дослідження зразка крові на вміст етанолу від 02.05.2023 (рівень етанолу становить 1,18‰ проміле). Встановлено, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою від 14.06.2023 справи №448/877/23 (ч. 1 ст.130 КУпАП) та №448/878/23 (ст. 124 КУпАП) об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєний № 448/877/23. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на такі порушення: огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у закладі охорони здоров`я, який відсутній у переліку закладів, яким надається право на проведення такого огляду; огляд проведено всупереч вимогам ст.266 КУпАП з порушенням 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.254 КУпАП, зокрема такий складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ратича Т.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на це, переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення. Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: - протоколами про адміністративні правопорушення від 20 травня 2023 серії ААД №473864, серії ААД №473858, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень; - рапортом від 01.05.2023, згідно якого 01.05.2023 о 19.47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль в`їхав в стовп, чи є травмовані люди невідомо, заявник просила ШМД (ДТП з потерпілим) (а.с. 21); - рапортом працівника ВнП №1 Яворівського РВП від 02.05.2023 про те, що 02.05.2023 о 00:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2023 о 00:43 за адресою: АДРЕСА_2 , ТП № 3 лікар Жовнір повідомив, що БШМД № 732 - 01.05.2023 о 21:45 год. доставлена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - рапортами від працівників поліції від 03.05.2023, 16.05.2023, 20.05.2023; -копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2023 слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за участю т/з марки «OPEL ANTARA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.26 - 29); -схемою місця події дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2023 (а.с.30); -фототаблицею до протоколу огляду місця події від 01.05.2023 по факту ДТП (а.с. 32 - 38); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.05.2023 із змісту яких встановлено, що 01.05.2023 біля 19.46 год. по вул. Сагайдачного, почув сильний удар, після чого побачив у рові автомобіль марки «Опель». Жінки сказали, що дане ДТП здійснила дівчина в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем вона здійснила наїзд на електроопору, згодом приїхала швидка і електрики (а.с.39); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.05.2023, яка вказала, що проживає у АДРЕСА_3 . 01.05.2023 біля 19.45 год. почула звук схожий на вибух з вулиці, через вікно побачила автомобіль під своїм парканом у рові. Вийшовши на вулицю, побачила дроти електричної мережі на землі, а в рові автомобіль із водієм, не знала чи особа жива, оскільки спочатку особа не реагувала, тому викликала швидку. Потім дівчина вийшла з машини і вперлася в паркан, на подвір`ї вона чекала приїзду швидкої допомоги (а.с.40); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.05.2023, у яких вказав, що 01.05.2023 біля 19.46 год. перебував на вул. Сагайдачного, 38, почув сильний звук удару, подумав, що ракета впала. Коли вийшов на дорогу, побачив у рові автомобіль сірого кольору «Опель», збіглися люди, відійшов у сторону і викликав поліцію (а.с. 41); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2023, із змісту яких встановлено, що вона була на сервісі в Судовій Вишні близько 17.00 год. 01.05.2023, де змінювала кола до автомобіля «Опель Антара». Вказала, що на сервісі був її знайомий, який намовив на двадцять грам коняку, зазначила, що випила пів стакана і каву, після цього нічого не пам`ятає. Мала їхати додому, як їхала не пам`ятає. Вказала, що пам`ятає себе вже в лікарні. На сервіс їхала одна і верталася одна (а.с.8) -листом-відповіддю КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та медичної допомоги» №3005/65/09 від 08.05.2023, зареєстрованого у відділені поліції №1 18.05.2023, згідно з яким результат токсикологічного дослідження зразка крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вміст етанолу від 02.05.2023 становить 1,18 ‰ (а.с. 7); -диском ізвідеофіксацією події на якому зафіксований момент, коли приїхали працівники поліції, а ОСОБА_1 перебувала у автомобілі швидкої допомоги, де їй надають медичну допомогу. Поліцейська, вказавши на наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропонувала ОСОБА_1 пройти алкотестер «Драгер», на що ОСОБА_1 неодноразово відповідала «я п`яна». Поліцейська роз`яснивши алгоритм дій для продуття тесту, надала його ОСОБА_1 , проте остання, після кількох намагань, не змогла здійснити продуву. На даному відеозаписі чітко встановлені наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , саме через такий стан, вона не змогла здійснити продуву в алкотестер. Встановлено, що медичний працівник повідомляє про необхідність доставлення ОСОБА_1 до лікарні в м.Львові для надання їй медичної допомоги. Окрім того, свідок інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні першої інстанції підтвердила обставини, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення. Вказала, що 01.05.2023 під вечір працівники поліції прибули на виклик, оскільки надійшло повідомлення про ДТП із потерпілим. На місці виявили автомобіль, який наїхав на електроопору і був у рові. Очевидці вказали на ОСОБА_1 , яка керувала ним. На місці події вже була швидка допомога, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_1 . Медичні працівники вказали на наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які вона сама також встановила: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нестійка хода само собою, оскільки остання лежала. Доповнила, що і сама встановила у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння і очевидці події вказували на них. Тому запропонувала їй пройти алкотестер Драгер. ОСОБА_1 пробувала дути, одночасно повідомила поліцейській, що і так п`яна. Зазначила, що ОСОБА_1 , настільки була п`яна, що не змогла здійснити продув у алкотестер. Медики із швидкої вказали на необхідність транспортування ОСОБА_1 у лікарню в місті Львові, з якої потім прийшла відповідь про наявний вміст етанолу в крові ОСОБА_1 . Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8 Розділу І Інструкції). Також, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 158/1606/20і зазначив, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом 3 Інструкції, згідно п. 3.14. якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно зазначив, що в даному випадку враховуючи те, що ОСОБА_1 не змогла пройти огляд на місці події, мало місце ДТП, на місце якого прибули медичні працівники швидкої допомоги і доставили ОСОБА_1 у лікарню, оскільки вона потребувала такої допомоги після ДТП, а тому саме в даному закладі охорони здоров`я був проведений огляд на виявлення стану сп`яніння, зокрема, токсикологічне дослідження зразка крові особи, результат якого становить 1,18 проміле. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 01 травня 2023 року, а протокол складено лише 20 травня 2023 року, то слід зазначити наступне. Так, за змістом пунктів 6, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у неавтоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (з наступними змінами) при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка його вчинила, повинно відбутися у найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП. Для цього особа, яка оформлює матеріали ДТП, передає ці матеріали для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, яка після встановлення всіх обставин скоєння ДТП складає відповідний протокол. З матеріалів справи вбачається, що по факту події 01.05.2023 була скерована слідчо-оперативна група СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, яка в подальшому передала матеріали справи інспектору поліції для їх оформлення, у зв?язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань у внесенні в ЄРДР. Крім того, проведення лабораторного дослідження з метою встановлення стану сп`яніння також потребувало певного часу. І тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколів про адміністративне правопорушення, такі протоколи стосовно ОСОБА_1 були складені. Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Крім того, КУпАПне вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги. Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Протоколи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені уповноваженою на те посадовою особою і з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а тому зазначені у цих протоколах дані є доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст. 251 КУпАП. Також апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість результатів медичного огляду ОСОБА_1 з підстав недотримання двогодинного терміну його проведення з моменту виявлення до цього підстав. Так, пунктом 8 розділу І та п. 9 розділу ІІ інструкції, передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений пізніше ніж через 2 години, однак це обумовлено об`єктивними причинами, а саме часом прибуття слідчої групи та швидкої допомоги на місце ДТП, часом огляду ОСОБА_1 на місці ДТП медичними працівниками, часом необхідним для доставки ОСОБА_1 до лікарні та надання їй медичної допомоги. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв щодо дій працівників поліції, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду. На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими, достовірними та узгоджуються між собою та доповнюють один одного. У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130КУпАП, ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, з чим погоджується і апеляційний суд. За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк