Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/4360/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/580/23 Справа № 711/4360/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2023 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Петруніної В.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Різника Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Петруніної В.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 22.06.2023 о 20.56 год. у м.Черкаси ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гуржиївська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Благовісна, не надала переваги в русі автомобілю Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Петруніна В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2023 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом під час розгляду даної справи було проігноровано твердження ОСОБА_1 про перевищення швидкості іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , що перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. При цьому, судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Вказує, що автомобіль Mazda 6, під керування ОСОБА_1 , вже перебував на перехресті, до того як на перехрестя виїхав автомобіль Suzuki SX-4, під керуванням ОСОБА_2 . Сам транспортний засіб Mazda 6 було помічено ОСОБА_2 ще на етапі наближення до перехрестя. Враховуючи зазначену швидкість в 50 км/год та попереднє виявлення перешкоди для руху, існує ймовірність того, що ОСОБА_2 порушила п.2.3 б), 12.3 ПДР України, та саме зазначені порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - адвоката Петруніну В.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Різника Ю.С. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі. Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457935 від 22.06.2023 згідно якого, 22.06.2023 о 20:56 год. ОСОБА_1 у м.Черкаси керувала автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гуржиївська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Благовісна не надала переваги в русі автомобілю Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п.2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено опори дорожніх знаків та самі знаки; - схеми місця ДТП від 22.06.2023, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 та Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 і їх локалізацію пошкоджень; - пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2023 згідно яких, 22.06.2023 о 20:55 год. вона керувала транспортним засобом Mazda 6, рухаючись другорядною дорогою по вул.Гуржиївська, виїхала на перехрестя з головною дорогою вул.Благовісна, де і зіткнулася з транспортним засобом. Уникнути зіткнення було неможливо, позаяк другий автомобіль з`явився у полі зору в останню хвилину, з великою швидкістю і без ввімкненого світла фар; - пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2023, які є аналогічними поясненням ОСОБА_1 від 22.06.2023; - пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2023 згідно яких, 22.06.2023 близько 20:50 год. вона рухалася на автомобілі Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 50 км/год по вул.Благовісна, яка є головною дорогою та наближаючись до перехрестя з вул.Гуржиївська, помітила автомобіль, який рухався з лівого боку по вул.Гуржиївська та який здійснив виїзд на перехрестя, не виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав переваги в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.16.11 зазначених Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останньою порушено п.п.2.3.б), 11.16 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку. Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Петруніна В.В. посилається на те, що судом під час розгляду даної справи було проігноровано твердження ОСОБА_1 про перевищення швидкості іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , що перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Автомобіль Mazda 6, під керування ОСОБА_1 , вже перебував на перехресті, до того як на перехрестя виїхав автомобіль Suzuki SX-4, під керуванням ОСОБА_2 . Сам транспортний засіб Mazda 6 було помічено ОСОБА_2 ще на етапі наближення до перехрестя. Враховуючи зазначену швидкість в 50 км/год та попереднє виявлення перешкоди для руху, існує ймовірність того, що ОСОБА_2 порушила п.2.3 б), 12.3 ПДР України, та саме зазначені порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. При цьому, судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони не спростовують порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, стороною захисту не надано доказів, що саме водієм автомобіля Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було порушено ПДР України, які безпосередньо призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 22.06.2023 за участі автомобілів Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 та Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу, апеляційний суд погоджується з мотивами місцевого суду щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката Петруніної В.В. про призначення у даній справі вищезазначеної експертизи, позаяк в даному конкретному випадку з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не потребує спеціальних знань. Тоді як суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, проаналізовавши їх з точки зору належності, достовірності і взаємозв`язку, та які є достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить сторона захисту, - відсутні. Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , - адвоката Петруніної В.В. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба