Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/2002/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/328/23 Справа № 711/2002/23 Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2023 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Нестеренка О.Ф., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Новіка В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Нестеренка О.Ф. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців; ст.122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 04.03.2023 о 21.00 год. у м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 , AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 04.03.2023 о 21.00 год. у м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Кім того, 04.03.2023 о 21.11 год. у м.Черкаси по вул.Гагаріна 158, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив виїзд за межі правого краю проїжджої частини на ділянку території буд.158 по вул.Гагаріна, де допустив наїзд на перешкоду, після чого відбулося перекидання автомобіля. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Нестеренко О.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 травня 2023 року в частині призначення адміністративного покарання ОСОБА_1 та прийняти нову постанову в цій частині, якою призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В іншій частині постанову залишити без змін. В апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим судом не враховано відсутності у справі належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення умисно та неправильно оцінено доказ - заяву ОСОБА_3 про повне відшкодуванням ОСОБА_1 заподіяної шкоди. Також місцевий суд неправильно оцінив щире каяття ОСОБА_1 , визнання вини у вчиненому адміністративному проступку та який не звернув уваги на твердження останнього про готовність відшкодувати шкоду, спричинену потерпілим. При цьому, ОСОБА_1 висловлював пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повністю оплатити відновлювальний ремонт їхніх автомобілів або відшкодувати шкоду готівкою, однак оплата відновлювального ремонту не відбулася виключно з причин неузгодження конкретної станції технічного обслуговування, тоді як відшкодування готівкою не сталося внаслідок неузгодження заявленого потерпілими розміру відшкодування, який є занадто великим і який значно перевищує реальні матеріальні і моральні збитки. Вважає, що місцевий суд, застосувавши найсуворіше адміністративне покарання, не навів переконливих мотивів свого рішення, як і належних і допустимих доказів їх обґрунтування та того, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік буде сприяти досягненню мети покарання, внаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність, що призвело до суворості призначеного покарання, яке не можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого ним адміністративного проступку. Зазначає, що судом обрано вид і розмір покарання ОСОБА_1 без урахування характеру і степеню тяжкості вчиненого ним адміністративного поступку, його особи, а саме, що він є особою молодого віку, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав винуватість, щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілому шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, його поведінку до, під час та після вчиненого правопорушення. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - Нестеренка О.Ф. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Новіка В.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасниками провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається. Місцевим судом встановлено, що 04.03.2023 о 21.00 год. у м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 , AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, 04.03.2023 о 21.00 год. у м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.. Крім того, 04.03.2023 о 21.11 год. у м.Черкаси по вул.Гагаріна 158, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив виїзд за межі правого краю проїжджої частини на ділянку території буд.158 по вул.Гагаріна, де допустив наїзд на перешкоду, після чого відбулося перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду місце якої залишив, при цьому вчинив ДТП пошкодивши декілька транспортних засобів, що на думку суду може вказувати на систематичність правопорушень останнім, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та той факт та те, що стороною захисту не надано суду доказів, які б вказували, що керування транспортними засобами являється єдиним джерелом заробітку правопорушника. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Нестеренко О.Ф. посилається на те, що місцевий суд, застосувавши найсуворіше адміністративне покарання, не навів переконливих мотивів свого рішення, як і належних і допустимих доказів їх обґрунтування та того, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік буде сприяти досягненню мети покарання, внаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність, що призвело до суворості призначеного покарання, яке не можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого ним адміністративного проступку. Вважаю дані доводи апелянта неприйнятними, виходячи з наступних підстав. Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 24 КУпАП передбачено види адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані за вчинення адміністративних правопорушень: попередження; штраф; штрафні бали; оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; суспільно корисні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гауптвахті. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути або у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, може бути або у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або у виді адміністративного арешту на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 в темну пору доби не дотримався, зокрема, вимог п.13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 , AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_4 . Після скоєння ДТП, замість того, щоб зупинитися й з`ясувати обставини ДТП, викликати працівників поліції для оформлення відповідних матеріалів, він залишив місце ДТП. В свою чергу, із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Новіком В.І. зазначено, що після скоєння ОСОБА_1 зазначеної ДТП, він повернувся на її місце, оскільки з його автомобіля відпав державний номерний знак та побачивши там власників пошкоджених транспортних засобів знову залишив місце ДТП, при цьому рухався на великій швидкості, та допустив наїзд на перешкоду, після чого відбулося перекидання його автомобіля. Крім того, сторона захисту стверджувала в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав винуватість, щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілому шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, його поведінку до, під час та після вчиненого правопорушення, позаяк зазначене, в розумінні ст.34 КУпАП, не є обставинами, що пом?якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Заяви захисника Нестеренко О.Ф. про визнання ОСОБА_1 вини і щире розкаяння, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки обставини справи та поведінка останнього даного факту не підтверджують. Не знайшли свого підтвердження доводи щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди, так як в даній адміністративній справі троє потерпілих, тоді як ОСОБА_1 шкода відшкодована тільки одному потерпілому, що також зазначається безпосередньо захисником в апеляційній скарзі. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчинених правопорушень, ступінь вини та матеріальний стан правопорушника, позицію потерпілих осіб по справі, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та застосував обґрунтоване та співмірне стягнення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Нестеренка О.Ф. задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Нестеренка О.Ф., - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба