Ухвала КЦС ВС № 205/3691/13-ц

Ухвала 20 жовтня 2023 року м. Київ справа № 205/3691/13-ц провадження № 61-14857ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року про закриття апеляційного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп»), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у справі № 205/3691/13-ц; видати дублікати виконавчих листів у справі № 205/3691/13-ц; поновити строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра»», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у цивільній справі № 205/3691/13-ц. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. 24 липня 2023 року ОСОБА_4 та 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 відповідно, як особи, які не приймали участі у справі, подали апеляційні скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/3691/13-ц. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року задоволено, поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року закінчено дії по підготовці справи до розгляду. Призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року у справі за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання закрито. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не вирішувалося. 19 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Д. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою наухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки при ухваленні судових рішень були порушені права ОСОБА_1 , як співвласника квартири АДРЕСА_1 . Представник заявника зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2019 році придбали квартиру за адресою: житловий масив АДРЕСА_2 . А у лютому 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмен» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу вказаної квартири. Вказується, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду заяви була ОСОБА_1 , як співвласник квартири, що раніше була предметом договору іпотеки та кредитного договору. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом. Дослідивши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Д. Ю. колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантії. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. У постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1464-Н від 23 жовтня 2007 року в сумі 1 100 934,08 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 575 722,20 грн; заборгованості по відсоткам в розмірі 381 245,64 грн; заборгованості по пені в розмірі 85 360,76 грн; заборгованості по штрафам у розмірі 58 605,48 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1464-Н від 23 жовтня 2007 року. 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором від 23 жовтня 2007 року № 8/2007/840-К/1464-Н. Отже, оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, а доводи щодо її незалучення у справі ґрунтуються на власному тлумаченні норм права. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що встановлені обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , оскільки її правовий зв`язок із предметом спору у даній справі має ймовірний, а не очевидний та безумовний характер, що свідчить про недоведеність заявником факту порушення судовим рішенням його прав, а ухвала не містить судження про права та обов`язки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах. Рішення суду не містить жодних висновків щодо права власності заявника на квартиру. Закриваючи апеляційне провадження на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року, Дніпровський апеляційний суд правильно вказав, що згідно пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Верховний Суд погоджується з висновком Дніпровського апеляційного суду, що під час постановлення ухвали суд першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішував. Таким чином, Дніпровський апеляційний суд вірно застосував положення статті 362 ЦПК України та зазначив, що при винесенні ухвали Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не вирішувалися питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому апеляційне провадження підлягає закриттю. Також, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що вирішуючи спір у справі № 932/2054/21, на яку посилається представник заявника, суд надасть оцінку кожній обставині та доказу у справі, у відповідності до вимог статті 264 ЦПК України та заявник як власник майна не позбавлена можливості реалізувати свої права. Колегія суддів вважає, що представник заявника у поданій касаційній скарзі не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не навів неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої ухвали. Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У низці рішень Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (рішення Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого Королівства» («Osman v. the United Kingdom»), пункт 147). Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Д. Ю. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року про закриття апеляційного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник