Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/3691/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8181/23 Справа № 205/3691/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання, В С Т А Н О В И В: У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у цивільній справі № 205/3691/13-ц. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено. 24 липня 2023 року ОСОБА_1 та 16 серпня 2023 року ОСОБА_2 відповідно, як особи, які не приймали участі у справі, подали апеляційні скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року, в якій виклали вимоги про скасування вказаної ухвали в частині заміни стягувача за виконавчими листами та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача. В обґрунтування апеляційних скарг заявники посилалиься на те, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються їх права, зазначаючи, що 14 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири набули право власності по 1/2 частці на квартиру АДРЕСА_1 . Станом на даний час Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 932/2054/21 за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, в тому числі вищевказаного договору. В обґрунтування вказаного позову ТОВ «Брайт Інвестмент» посилається на те, що товариство є правонаступником кредитора ВАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1464-Н від 23 жовтня 2007 року, і укладеним договором купівлі-продажу квартири від 14 травня 2019 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушуються його права як кредитора, оскільки він не має можливості звернути стягнення на дане нерухоме майно. Також вказує про те, що вказана квартира була предметом договору іпотеки № 8/2007/840-К/-1464-Н/2 від 23 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору. А тому заявники вважали, що оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1464-Н від 23 жовтня 2007 року стосується прав та законних інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як власників квартири, яка була предметом договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання вказаного кредитного договору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року та відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року та відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі. У статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України». Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1464-Н від 23 жовтня 2007 року в сумі 1 100 934,08 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 575 722,20 грн; заборгованості по відсоткам в розмірі 381 245,64 грн; заборгованості по пені в розмірі 85 360,76 грн; заборгованості по штрафам в розмірі 58 605,48 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1464-Н від 23 жовтня 2007 року. 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1464-Н від 23 жовтня 2007 року. В силу частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апелянтами не доведено порушення їх прав та законних інтересів оскаржуваним судовим рішенням у даній справі. Посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно того, що вони є власниками квартири по 1/2 частці кожний, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу якого в іншій справі оспорює ТОВ «Брайт Інвестмент», не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року про заміну стягувача. Апеляційний суд виходить з того, що у цій справі не вирішувався спір щодо відносин правомірності передачі майна,- власниками якого стали заявники,- в іпотеку, чи щодо звернення стягнення на це майно. Предмет спору зводився до відносин що виникли на підставі договору кредиту та заявлені вимоги мали на меті вирішення питання про права стягувача стягнутих рішенням суду сум. Водночас вирішуючи спір у іншій справі, на яку посилаються апелянти, суд надасть оцінку кожній обставині та доказу у справі, у відповідності до вимог статті 264 ЦПК України та заявники як власники майна не позбавлені можливості реалізувати свої права. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що при постановленні ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року про заміну стягувача не вирішувались питання про права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як власників вищевказаної квартири, а тому даним судовим рішенням права цих осіб не порушуються. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може вважатись порушенням принципу доступу до правосуддя та права на судовий захист, що передбачено, поряд з процесуальними нормами, статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені права на судовий захист шляхом заперечення проти заявленого до них позову у іншій справі. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року підлягає закриттю. Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В: Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання закрити. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Судді: