Постанова 4803 № 175/2450/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6904/22 Справа № 175/2450/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Барильської А. П., суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р., секретар судового засідання Астатурян А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник (відповідач): ОСОБА_3 про заміну стягувача задоволено. Замінено сторону позивача у справі № 175/2450/14-ц, з Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Іванчук Віталій Ярославович, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви ТОВ Брайт Інвестмент про заміну стягувача - відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що договори прав вимоги, які були подані ТОВ Брайт Інвестмент, не передбачали відступлення прав вимоги за договором іпотеки, який слугував підставою звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того, на час винесення ухвали боржник ОСОБА_3 помер. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» зазначає, що апеляційна скарга подана стороною, яка не є учасником даної справи. Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є недобросовісними набувачами, у зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося суду з позов про визнання договору купівлі-продажу, а також договору дарування недійсними.Тому просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, ухвалу суду без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 08.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 961/1-Н Заочним рішенням Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі № 175/2450/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки No961/1-Н від 08.05.2007 року, а саме будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» та укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншого особою покупцем, з отриманиям витягу з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному ресстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підириемствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. Як вбачається з наданої до апеляційної скарги спадкової справи боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі, як правонаступника, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. При цьому, на момент постановляння ухвали судом першої інстанції судом не враховано, що боржник - ОСОБА_5 помер, судом не здійснено заходів для встановлення належних правонаступників. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції не повно дослідив всі обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, направити справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від 09.12.2021 року про заміну сторони у справі, як правонаступника. Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року скасувати. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від 09.12.2021 року про заміну сторони у справі, як правонаступника Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: суддя А.П. Барильська Судді: Н.М. Деркач Т.Р. Куценко