Ухвала КЦС ВС № 727/9312/22

Ухвала 12 жовтня 2023 року м. Київ справа № 727/9312/22 провадження № 61-14448 ск 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 від 15 грудня 2017 року № 2951, вчиненого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, у відомостях про батька дитини: ОСОБА_4 замінити на ОСОБА_2 , прізвище дитини з ОСОБА_5 змінити на ОСОБА_6 , а по-батькові - з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

2. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 02 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.

3. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2023 року клопотання сторін про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства задоволено частково. Призначено у справі судову молекулярну-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи». На вирішення експертизи поставити таке запитання: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?». Доручено експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відібрати у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зразки генетичного (біологічного) матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи». Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на ОСОБА_1 . Судовим експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи» надано дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 з`явитися до експертної установи - Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Дозволено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутніми при відборі у дитини ОСОБА_3 зразків матеріалу для експертного дослідження. Дозволено ОСОБА_1 бути присутньою при відборі у відповідача ОСОБА_2 зразків матеріалу для експертного дослідження. Роз`яснено сторонам положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про наслідки ухилення від участі в експертизі. Розгляд цивільної справи зупинено на час проведення експертизи.

4. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2023 року змінено. В третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали змінено зазначення Комунальна медична установа «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи» на Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичному центр Міністерства внутрішніх справ України. Шостий абзац резолютивної частини зазначеної ухвали викладено в такій редакції: доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відібрати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зразки генетичного (біологічного) матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Дев`ятий абзац резолютивної частини ухвали місцевого суду викладено в такій редакції: оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . Десятий абзац резолютивної частини ухвали суду першої інстанції викладено в такій редакції: надати судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи. В решті ухвалу місцевого суду залишено без змін.

5. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2023 року.

6. Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Так, відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

9. Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

10. Отже, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, так як переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, а постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки не є постановою суду апеляційної інстанції, ухваленою за результатами апеляційного перегляду справи за скаргою на рішення суду.

11. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

12. Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

13. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на оскарження таких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

16. Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

17. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. Помилкове зазначення в постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

19. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України, тому не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ І. В. Литвиненко /підпис/ Є. В. Петров