Постанова 4822 № 727/9312/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 4 травня 2023 року м. Чернівці справа № 727/9312/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одинака О. О. суддів Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю. секретар Конецька Д. Г. позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2023 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Бойко М. Є. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом. Позивачка просила: - визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - внести зміни до актового запису № 2951 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 15 грудня 2017 року Ченівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а саме відомості про батька дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_2 », прізвище дитини з « ОСОБА_4 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а по батькові з « ОСОБА_4 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2023 року за клопотанням позивачки та її представника ОСОБА_7 було повторно призначено у справі судову молекулярну-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на відповідача ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку про те, що представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивачки про повторне призначення експертизи, оскільки ним частково не заперечувалась необхідність призначення судової молекулярно-генетичної ексретизи та необхідність визначення установи, яка зможе провести експертизу в найкоротший термін, однак не визнавалась необхідність повторного призначення експертизи до того ж суб`єкта судово - експертної діяльності, беручи до уваги недоцільність та неефективність такого призначення, враховуючи повідомлення про неможливість проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України такої експертизи. Експертом не було запропоновано новий строк проведення експертизи у зв`язку із значним завантаженням центру, що є підставою для подальшого призначення експертизи іншому суб`єкту судово - експертної діяльності, визначеному у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Судом не взято до уваги ту обставину, що клопотання про повторне призначення експертизи було заявлено позивачкою, а тому саме на неї слід покласти витрати за проведення такої експертизи. Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи Інші сторони відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дитини. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 грудня 2022 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням у справі за клопотаням сторін судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 06 березня 2023 року судовий експерт Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Коваленко А. В. надіслала суду письмове повідомлення про неможливість проведення експертизи у цивільній справі №727/9312/23 у зв`язку із неприбуттям відповідача до ДНДЕКЦ МВС для відбору зразків букального епітелію та у зв`язку із значним завантаженням лабораторії біологічних досліджень за напрямом молекулярно-генетичних експертиз. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2023 року за клопотанням позивачки та її представника ОСОБА_7 було повторно призначено судову молекулярну-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на відповідача ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України. Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України). Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц та від 10 липня 2018 року у справі № 904/7359/17. Колегія суддів погоджується із аргументом апеляційної скарги щодо помилкового визначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі експертної установи, яка повинна проводити судову молекулярно-генетичну експертизу, а саме Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 квітня 2017 року № 1420/5), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України під час виконання покладених на нього ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 грудня 2022 року обов`язків щодо проведення за клопотанням сторін у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи не було у відповідності до вимог пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року№ 53/5 запропоновано суду та погоджено з ним у зв`язку із значним завантаженням експертної установи нового строку проведення такої експертизи та листом від 06 березня 2023 року було повідомлено лише щодо відмови у проведенні експертизи з наведеної вище підстави. Проте, суд, не врахувавши наведені вище положення Інструкції, оскаржуваною ухвалою від 06 березня 2023 року повторно призначив проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не взявши до уваги недоцільність призначення такої експертизи до установи, у якої відсутня можливість щодо її проведення у розумні строки. При цьому суд в ухвалі не обгрунтував своє рішення про обрання експертної установи. Не було дотримано судом і положення частини 3 статті 103 ЦПК України про те, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. В матеріалах справи відсутні докази про те, що судом надавався сторонам у справі строк для досягнення згоди щодо експерта чи експертної установи, в якій мала проводитися судова молекулярно-генетична експертиза. При цьому судом також не було взято до уваги аргументи представника відповідача - адвоката Мар`яна І. С., які заявлялись ним у судовому засіданні 30 березня 2023 року про те, що з метою пришвидшення процедури з`ясування рівня завантаженості інших суб`єктів судово-експертної діяльності, ним було надіслано відповідні листи - запити до таких установ, у зв`язку з чим останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказані доводи представника підтверджуються наявними в матеріалах справи листами-запитами адвоката Мар`яна І. С. до Вінницького НДЕКЦ МВС України, Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, Київського обласного клінічного бюро судово-медичної експертизи, КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», Одеського НДЕКЦ МВС України, Львівського НДЕКЦ МВС України, Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, ТОВ «ВЕРІТАС-ЛАБ» від 22 березня 2023 року, в яких містяться клопотання щодо повідомлення рівня завантаженості вказаних експертних установ та орієнтовний час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи такими установами. Суд першої інстанції також не врахував, що в результаті постановлення оскаржуваної ухвали буде порушене право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. Так, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 910/3980/16. Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне покладення судом витрат за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до частини 4 статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Суд першої інстанції в порушення вимог статті 263 ЦПК України не обгрунтував судове рішення в цій частині та на вказав, з яких саме підстав поклав витрати за проведення судової експертизи на відповідача. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368,374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 05 травня 2023 року. Головуючий Олександр ОДИНАК Судді: Ірина ЛИТВИНЮК Наталія ПОЛОВІНКІНА