Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 906/465/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2022 року Справа № 906/465/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р. секретар судового засідання Першко А.А. за участю представників сторін: позивача за первісним позовом: Боровська Н.В. (адвокат), Булавін С.О. (адвокат); відповідача за первісним позовом: Єремов М.С. (адвокат) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№2105/22 від 15 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіна Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 (повний текст складено 12 липня 2022 року, суддя Маріщенко Л.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" про відновлення становища, яке існувало до порушення майнового права суб`єкта господарювання та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" про стягнення 308103,30 грн ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 призначено судові пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизи. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). На вирішення експерта поставлено наступні питання: - Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) на тракторі Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855? - Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі? - Яка причина виникнення пожежі? - Визначити природу джерела запалювання на даній пожежі, який механізм його творення? - Чи відповідав стан об`єкта нормативним вимогам пожежної безпеки? - Де розміщувались зони розвитку горіння? - Який механізм виникнення пожежі? - Дія якого джерела запалювання привела займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини тощо) у місці початкового горіння (осередку пожежі)? - Чи пов`язане виникнення пожежі з аварійним процесом у роботі електрообладнання або електроустаткування? - Чи виникла пожежа внаслідок процесу самозагоряння? - Чи було первинним падіння трактора на крутому схилі, а потім його загорання? - Виходячи з технологічних особливостей стартера трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер НОМЕР_1 , чи можливий самостійний запуск двигуна цього трактору після його заглушення? - Чи відповідно до нормативних вимог працювали установки протипожежної автоматики під час виникнення пожежі? - Чи відповідно до нормативних вимог використовується протипожежна автоматика на об`єкті, де вона встановлена? - Чи міг проведений на передодні ремонт трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер НОМЕР_1 вплинути на причину його загорання? - Яка ринкова вартість трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер НОМЕР_1 на дату його загорання - 12.10.2020? Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. В розпорядження експерта надіслано матеріали справи №906/465/21. Оплату вартості експертного дослідження покладено на сторони в рівних частинах. Провадження у справі №906/465/21 - зупинено. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник ТОВ "Агрофірма "Василівська" - адвокат Булавін Сергій Олександрович звернувся через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року про призначення у справі №906/465/21 судових пожежно-технічної та автотоварознавчої експертиз, зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд не в повній мірі встановив обставини, які мають значення для справи, оскільки позивачем разом із первісним позовом до матеріалів справи долучено висновок пожежно-технічної експертизи від 17 грудня 2020 року №179, виконаний державною спеціалізованою установою - Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, згідно якого, експертом вже надані відповіді на частину поставлених судом в ухвалі від 07 липня 2021 року питань, зокрема, щодо місця знаходження осередку пожежі та причин виникнення пожежі. При цьому, в мотивувальній частині ухвали відсутнє посилання на те, що висновки зазначеної експертизи викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Крім того, суд, ставлячи до експерта питання (пункт 3 резолютивної частини ухвали), не конкретизував, які саме із 16 поставлених питань відносяться до пожежно-технічної, а які до автотоварознавчої експертизи. Скаржник звертає увагу на те, що в судовому засіданні учасникам справи навіть не було запропоновано обрати експерта або експертну установу, суд одразу визначив експертну установу самостійно і без будь-якого обґрунтування. Між тим, суд не зазначив, з яких підстав проведення експертизи доручено саме ТОВ "НІСЕ", засновником та бенефіціарним власником якого є фізична особа, тобто суб`єкту господарювання, заснованому на приватній власності, а не державній спеціалізованій установі. Апелянт також зауважує, що саме відповідач у своєму відзиві на позовну заяву від 21 червня 2021 року (на 14 сторінці) ініціював перед судом питання про необхідність проведення комплексної експертизи. З огляду на викладене, є цілком логічним покласти обов`язок оплати вартості експертного дослідження саме на відповідача, як на сторону, яка доводить, що пожежа сталася з вини позивача. Наведені обставини, на переконання апелянта, свідчать про необґрунтованість ухвали судді господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О. від 07 липня 2022 року про призначення у справі №906/465/21 судових пожежно-технічної та автотоварознавчої експертиз, прийнятої внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Листом №906/465/21/3828/22 від 19 липня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області. Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 27 липня 2022 року. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу (вх.№2105/22 від 15 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіна Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Агроструктура". 28 липня 2022 року від апелянта надійшло клопотання/заява, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Агроструктура". Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та судді Олексюк Г.Є., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№2105/22 від 15 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіна Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 та призначено дату судового засідання на 23 серпня 2022 року об 10:30 год. Від відповідача за первісним позовом - ТОВ "Агроструктура" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Обгрунтовуючи свої вимоги заявник стверджує, що отримавши від позивача висновки експерта №179 від 17 грудня 2020 року та №6 від 29 жовтня 2020 року, а від відповідача Рецензію на висновки пожежно-технічних експертиз Полтавського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України №6 від 29 жовтня 2020 року і №179 від 17 грудня 2020 року, суд правомірно призначив судову експертизу, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги були спростовані відповідачем. Щодо того, що у мотивувальній частині ухвали відсутнє посилання на те, що висновки експертизи № 179 від 17 грудня 2020 року викликають обґрунтовані сумніви щодо її правильності, відповідач за первісним позовом зазначає, що чинне законодавство не зобов`язує суд наводити мотиви та описувати деталі щодо кожного доводу сторін. Безпосередньо в судовому засіданні 23 серпня 2022 року представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно приписів статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Пунктом 11 частини 1 статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агрофірма "Василівська" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Агроструктура" в якому просило зобов`язати ТОВ "Агроструктура" відновити майнове становище ТОВ "Агрофірма "Василівська", яке існувало до знищення трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, балансовою вартістю 2 232 866,92 грн шляхом заміни вказаного трактора на аналогічний. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 906/465/21 за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. 30 червня 2021 року через відділ діловодства Господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" про стягнення 308103,30 грн.; з яких 303124,77 грн., - основний борг, 4978,53 грн. - пеня, посилаючись на невиконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" зобов`язань, згідно договору № 074-20 СРВ про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки Ухвалою місцевого суду від 02 липня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним. 07 жовтня 2021 року до суду першої інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" надійшла заява про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог від 06 жовтня 2021 року б/н. В даній уточненій позовній заяві про відшкодування збитків, завданих послугами з технічного сервісу неналежної якості, заявник просить: - встановити факт надання ТОВ "Агроструктура" (Україна, 10020, місто Житомир, проспект Незалежності, 10- Г, ЄДРПОУ 38742013) неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактору Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, за актами №3071 від 06 жовтня 2020 року, №3072 від 06 жовтня 2020 року та №3104 від 07 жовтня 2020 року; - стягнути з ТОВ "Агроструктура" (Україна, 10020, місто Житомир, проспект Незалежності, 10-Г, ЄДРПОУ 38742013) майнової шкоди у розмірі 2 232 866, 92 грн - балансова вартість трактору Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н НОМЕР_1; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агроструктура" (Україна, 10020, місто Житомир, проспект Незалежності, 10- Г, ЄДРПОУ 38742013) 33 493,00 грн сплаченого судового збору. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року прийнято заяву про зміну предмета позову від 06 жовтня 2021 року б/н до розгляду, подану позивачем (відповідачем за зустрічним позовом). 02 грудня 2021 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "Агроструктура" надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог. В даних запереченнях останній надає перелік питання у випадку призначення судової експертизи. 07 липня 2022 року Господарський суд Житомирської області постановляє оскаржувану ухвалу, якою за власною ініціативою призначає у справі №906/465/21 судові пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизи. Однак, вказана ухвала не відповідає нормам процесуального законодавства з огляду на наступне. Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Згідно з частинами 1-3 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вищезазначеним нормам процесуального права не відповідає, оскільки: - оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить обгрунтувань сукупності умов, за наявності яких судом призначено судову експертизу. Тобто судом першої інстанції порушено приписи частиною 1 статті 99 ГПК України; - оскаржувана ухвала суду першої інстанції взагалі не містить мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про призначення судової експертизи; судом не визначено, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, призначено судову експертизу, що є порушенням приписів частини 1 статті 234 ГПК України; - оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у порушення приписів статті 236 ГПК України, взагалі не містить оцінки всім аргументам учасників справи, зокрема апелянта щодо відсутності правових підстав для призначення у даній справі № 906/465/21 судової експертизи, з огляду на наявність висновку пожежно-технічної експертизи №179 від 17 грудня 2020 року, виконаного державною спеціалізованою установою - Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС. В порушення статті 99 ГПК України місцевий господарський суд не наводить жодних доводів щодо наявності обгрунтованих сумнівів у згаданому висновку. Суд першої інстанції призначаючи експертизу за власною ініціативою не зазначив жодного мотиву прийняття такого рішення.

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить лише цитування норм ГПК України та Закону України "Про судову експертизу". Крім того, колегія суддів зауважує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі №910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі №910/9971/17). Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України"). Апеляційний господарський суд вказує, що судом першої інстанції наведеного враховано не було, тому, призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку. Крім того, у постанові Верховного Суду від 11 червня 2018 року у справі №922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому, у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає завданню господарського судочинства, не ґрунтується на засадах верховенства права, є необґрунтованою та незаконною, оскільки постановлена судом першої інстанції при недотриманні норм процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню. Суд зазначає, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 99 ГПК України Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України. Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 8, 11, 74, 240, 267-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу (вх.№2105/22 від 15 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіна Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 скасувати. Справу №906/465/21 повернути до Господарського суду Житомирської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складений "25" серпня 2022 р. Головуючий суддя Бучинська Г.Б. Суддя Філіпова Т.Л. Суддя Василишин А.Р.