Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1344/23

Справа № 163/1344/23 Провадження №33/802/609/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 жовтня 2023 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Крижановської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Степанюка С.Є., розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Степанюка С.Є. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 204750 (двісті чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 90 коп. з конфіскацією в дохід держави товару «підшипник арт.№23064-К-МВ-С3» торговельної марки FAG, загальною вартістю 204750,90 грн, стягнуто із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні та на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору. Відповідно до постанови ОСОБА_1 , прямуючи приблизно о 10:05 годині 18 травня 2023 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці смугою руху «червоний коридор» водієм транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , у якому як перевізник відповідно до товарно-супровідних документів (трьох CMR № б/н від 15.05.2023; інвойсів № 11052023 від 11.05.2023, № F.EKS 43/FX/2023 від 15.05.2023; фактури VAT № FSE/2023/05/0001 від 09.05.2023, пакувального листа від 08.05.2023) та митних декларацій типу ІМ40ЕА № UA209230/2023/050878 від 16.05.2023, типу ЕЕ № UA100000/2023/750132 від 17.05.2023, типу ІМ ЕЕ № UA205000/2023/728329 від 17.05.2023) перевозив збірний вантаж: підшипники в асортименті, компоненти двокомпонентної поліуретанової системи PUREX…, шланги гумові в асортименті, всього на 21 вантажному місці, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, який не заявлений у товарно-супровідних документах, комерційних та його власній митних деклараціях, а саме, підшипника арт. № 23064-К-МВ-С3 торговельної марки FAG, загальною вартістю 204750,90 грн, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. На вищевказану постанову захисник подав апеляційну скаргу. Просить скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити. Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, представника митниці, яка апеляцію заперечила і просила судове рішення залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Положення ч.7 ст.294 КУпАП регламентують, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України. Згідно з нормами ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні судового рішення дотримані. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Так, згідно з товарно-супровідними документами: трьома CMR № б/н від 15.05.2023, інвойсами № 11052023 від 11.05.2023, № F.EKS 43/FX/2023 від 15.05.2023, фактурою VAT № FSE/2023/05/0001 від 09.05.2023, пакувальним листом від 08.05.2023 та митними деклараціями типу ІМ40ЕА № UA209230/2023/050878 від 16.05.2023, типу ЕЕ № UA100000/2023/750132 від 17.05.2023, типу ІМ ЕЕ № UA205000/2023/728329 від 17.05.2023, у транспортному засобі ОСОБА_1 переміщував збірний вантаж «підшипники в асортименті, компоненти двокомпонентної поліуретанової системи PUREX…, шланги гумові в асортименті». Із трьох CMR № б/н від 15.05.2023 вбачається, що цей вантаж був поміщений на 21 вантажному місці. Відповідно до п.8.2 акту UA 203110/2023/002732 загальна кількість вантажних місць - 22, з них відкритих (розпакованих) також

22. Однак згідно з п.8.3.4 акту UA 203110/2023/002732 окрім заявленого у товарносупровідних документах товару також виявлено ящик із незаявленим товаром (підшипником). Наведені докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Отже, в суді апеляційної інстанції встановлено, що окрім задекларованого та вказаного у товаросупровідних документах у транспортному засобі був й інший товар, який не був задекларований. Положення п.37 ст.4 МК України регламентують, що перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України, або є відповідальною за такі перевезення. Вимогами ч.2 ст.460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Сторона захисту під час судового розгляду не заперечувала, що крім задекларованого та вказаного у товарно-супровідних документах, у транспортному засобі переміщувався й інший товар підшипник арт. № 23064-К-МВ-С3 торговельної марки FAG. ОСОБА_1 є посадовою особою перевізника, яка відповідала за відповідність переміщуваного товару товарно-супровідним документам в частині кількості вантажних місць, їх маркування та номерів. Апеляційним судом також встановлено, що саме водій ОСОБА_1 отримав вантаж разом з товарно-супровідними документами у місці завантаження та подавав їх до митного контролю на митному посту «Устилуг». В апеляційному суді стороною захисту будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомлено, жодних додаткових доказів не подано. Доводи апеляційної скарги про те, що згідно ч.2 ст.460 МК України ОСОБА_1 не несе відповідальність за ч.1 ст.483 МК України є необґрунтованими і вже були предметом розгляду в суді першої інстанції. Переміщуваний товар знаходився у коробці, яка знаходилась у більшій коробці разом з іншим підшипником. Під час розгляду справи місцевим судом було допитано інспектора митниці ОСОБА_2 , який зазначив, що великий ящик, в якому переміщувався підшипник, в порівнянні з іншими ящиками не був заводським і візуально було помітно, що в ньому знаходиться два підшипники (а.с.71). З урахуванням наведених обставин та показань свідка ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не міг не звернути увагу на наявність двох підшипників в одній коробці під час завантаження і зробити відповідне застереження у товарно-транспортній накладній. Слід відмітити, що у своїх першочергових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що товарно-супровідні документи він отримав після завантаження товару у транспортний засіб, після чого повторної звірки товару з отриманими документами не проводив (а.с.32-33). За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ч.2 ст.191 МК України, зокрема останній не виконав обов`язку під час прийняття товарів до перевезення, перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Враховуючи вищенаведені докази, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МКУкраїни. Відповідно до приписів ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і підставно застосував до ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. З огляду на наведене, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Степанюка С.Є. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов