Постанова 4814 № 534/622/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/622/23 Номер провадження 33/814/1644/23Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., За участю секретаря Владімірова Р.В., Захисника-адвоката Швець О.В., розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Швець Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 червня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 13.03.2023 року, о 15:40 год. в м. Горішні Плавні по вул. Будівельників, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 та Broshuis ЗАОU 14-22, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, а саме кран-балки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, через що допустив його падіння та пошкодження. Внаслідок ДТП було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - захисник Швець О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказує, що вини водія в скоєнні ДТП немає, оскільки падіння вантажу відбулося внаслідок розламування дерев`яної підкладки, на яку працівниками заводу була завантажена кран балка, що і слугувало причиною її випадкового падіння. Вважає неналежними доказами як протокол про адмінправопорушення, так і схему місця ДТП з підстав їх складання з порушенням вимог КУпАП та відповідної інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки в них не зазначено, що саме отримало механічні ушкодження автомобіль чи вантаж і які саме матеріальні збитки були завдані внаслідок падіння вантажу. Одночасно, вказує про відсутність в діях водія порушення п. 12.1 ПДР, оскільки ОСОБА_1 не рухався з великою швидкістю та не порушував п. 22.2 ПДР з огляду на перевірку ним як кріплення вантажу, так і його розміщення перед початком руху. Крім того, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника та його захисника, який не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 14.08.2023, після чого була подана апеляційна скарга. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення. Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника та його захисника . Разом з цим, матеріали справи не містять належних доказів щодо направлення судом та відповідно отримання ОСОБА_1 ухваленої по справі постанови. Одночасно вбачається, що з матеріалами справи захисник ознайомився 15.08.2023, після чого - 22.08.2023 засобами поштового зв`язку ним була подана апеляційна скарга. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При розгляді даної справи, судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №347508, 13.03.2023 року, о 15:40 год. в м. Горішні Плавні по вул. Будівельників, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 та Broshuis ЗАОU 14-22, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, а саме кран-балки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, через що допустив його падіння та пошкодження. Внаслідок ДТП було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій порушив п.п.12.1, 22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , останній, 13.03.2023 приїхав на ГЗК за адресою м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16 для перевезення кран-балки, заїхавши о 15:30 год. до будівлі електроцеху, на його напівпричіп погрузили кран-балку на гнилі дерев`яні підкладки, після чого він рушив до місця вигрузки. Під час руху підкладки тріснули та кран-балка полетіла з причіпу на землю. Згідно пояснень ОСОБА_3 , який є начальником зміни в охоронній фірмі «Козацька стріла», що здійснює свою роботу на території Полтавського ГЗК, він о 15:40 год. прибув на місце події за адресою м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, де під час опрацювання події було встановлено, що поблизу цеху по ремонту електрообладнання, водій вантажного автомобіля перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а саме кран-балки, та під час руху не вибрав безпечної швидкості, щоб запобігти його падінню. В результаті чого кран-балка впала з тралу та пошкодилась. Після чого він зателефонував на лінію «102» та викликав поліцію. Взявши до уваги вищевказані докази, місцевий суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком суду. Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було зазначено, що водій не вибрав безпечної швидкості руху. Разом з тим, зі схеми місця ДТП та наданих в судовому засіданні фотографій місця пригоди вбачається, що перекидання вантажу відбулося одразу після виїзду транспортного засобу з цеху по ремонту енергообладнання (30 м. від кабіни водія до цеху та 16 м. від задньої частини платформи напівпричипу до будівлі), що вже само по собі не може свідчити про порушення водієм швидкісного режиму та не обрання ним безпечної швидкості. Також не можуть слугувати належними доказами винуватості водія ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_3 (начальника зміни охоронної фірми), який прибув на місце події вже після перекидання вантажу, що свідчить про те, шо останній не являється очевидцем події, а відтак до його свідчень про порушення водієм швидкісного режиму необхідно віднестись критично. Пунктом 22.2 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. За змістом п.4 Розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5)інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів(уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8)ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. Так, до протоколу додано схему місця ДТП, підписану водієм ОСОБА_1 , однак наведені у ній відомості з розташуванням місця падіння вантажу та місця зупинки транспортного засобу та його віддаленості від приміщення цеху - не можуть розглядатись як належні та допустимі докази невиконання водієм вимог п. 22.2 ПДР щодо недотримання водієм обов`язку перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, оскільки вказана схема лише засвідчує факт падіння вантажу. Інших доказів, які б беззаперечно, з дотриманням стандарту доказування «поза всяким сумнівом» доводили наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді падіння вантажу у вигляді кран балки, завантаження якої відбулось працівниками підприємства, а її падіння мало місце майже відразу після того, як автомобіль рушив з місця, матеріали справи не містять. Наведені недоліки при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють встановлення дійсних фактичних обставин справи, зокрема в частині перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо надійності завантаження та розміщення працівниками заводу великотоннажної кран-балки на дерев`яні підмостки, проломлення яких відбулось відразу після виїзду з приміщення цеху. В свою чергу, на переконання суду, встановлення цієї обставини має вирішальне значення, оскільки за викладеної ОСОБА_1 версії подій, останній діяв відповідно до своїх функціональних обов`язків та регламенту завантаження та перевезення відповідного вантажу. На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги та дійшов передчасного висновку щодо доведеності порушення водієм п.п.12.1, 22.2 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що як при складанні адміністративного протоколу, так і при розгляді справи в суді не було встановлено, шо саме було пошкоджено в результаті описаної в протоколі дорожньої пригоди. Зокрема в справі відсутні докази пошкодження вантажу - кран балки, їх характер та відповідно завдана матеріальна шкода. Між тим, наявність пошкоджень та спричинення матеріальної шкоди є обов`язковими складовими правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Однак, матеріали справи таких відомостей не містять, що залишилось також поза увагою суду. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити захиснику Швець Олександру Віталійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 червня 2023 року як пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу захисника Швець Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 червня 2023 року скасувати. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна