Постанова 4817 № 607/18964/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/18964/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. Провадження № 33/817/137/23 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кожевнікової О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.. Згідно даної постанови, 21 грудня 2022 року о 11 год. 22 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась в безпечності маневру, під час перестроювання, не надала перевагу автомобілю AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3, п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Свої доводи мотивує тим, що судом не з`ясовано усіх обставин справи та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення автотранспортної трасологічної експертизи, а доводи суду про доведеність вини особи базуються тільки на підставі протоколу та схемі місця ДТП. Зазначає, що судом невірно визначено місце зіткнення транспортних засобів, не враховано пошкодження транспортних засобів. Вказує, що саме ОСОБА_2 , що є іншим учасником ДТП, порушив ПДР України в частині дотримання безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху. Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останньої та її захисника. Про постанову їм стало відомо тільки після одержання її копії захисником 23.02.2023 року. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові. Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №079911 від 21 грудня 2022 року; схемі місця ДТП від 21 грудня 2022 року, протоколі огляду від 21 грудня 2022 року, письмових поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21 грудня 2022 року, фотознімками з місця ДТП та на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, судом зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних у схемі місця ДТП, ніхто з учасників не висловлював, погодившись з відображеним у ній розташуванням транспортних засобів на проїздній частині дороги та повідношенню до елементів дороги з встановленою точкою зіткнення транспортних засобів. Підтвердила привльність таких даних ОСОБА_1 й у судовому засіданні. Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП. Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення відносно один до одного та елементів проїзної частини дороги, характер механічних пошкоджень автомобілів та їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП. Інші дані, які б спростовували встановлені обставини з приводу розвитку подій у матеріалах справи відсутні. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення через недотримання ним вимог ПДР України, а саме безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, то такі є неприйнятними, виходячи з наступного. Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом. Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного адмінправопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутністю обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП. За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 Кожевнікової О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити захиснику Кожевніковій О.В. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кожевнікової О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя