Ухвала КАС ВС № 480/1146/22

УХВАЛА 11 жовтня 2023 року м. Київ справа №480/1146/22 адміністративне провадження №К/990/31808/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І. суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Попова Андрія Сергійовича про повернення судового збору ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №480/1146/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,- У С Т А Н О В И В: Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №480/1146/22. До Верховного Суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Попова А.С. про повернення йому судового збору у розмірі 5368,00 грн., сплаченого за квитанцією від 14.09.2023 №1297-6476-9470-3663. Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі. За ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб`єктом у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами. З урахуванням наведеного судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила за її ж клопотанням. З квитанції від 14.09.2023 №1297-6476-9470-3663 видно, що платником судового збору є ОСОБА_1 . При цьому, в прохальній частині клопотання, представник позивача Попов А.С. просить повернути судовий збір йому на його власний картковий рахунок, що не узгоджується з приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Попова А.С. про повернення судового збору. Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", - У Х В А Л И В : Відмовити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокату Попову Андрію Сергійовичу в задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_2 сплаченого згідно з квитанцією від 14.09.2023 №1297-6476-9470-3663 судового збору у розмірі 5368,00 грн. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................ ........................ ....................... А.І. Рибачук А.Ю. Бучик С.Г. Стеценко, Судді Верховного Суду