Постанова Київський апеляційний суд № 361/570/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: №361/570/22 номер провадження №22-ц/824/10382/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М. суддів Мельник Я.С., Слюсар Т.А. при секретарі Рагушіній І.В. за участю: представників скаржника - адвокатів: Шаповал Х.О., . Щиголь В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришина Н.М., у цивільній справі №361/570/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс компані», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в с т а н о в и л а: У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Світ фінансів», ТОВ «Ренесанс компані» за результатами розгляду якого, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» щодо продажу квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна закрито. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що висновки суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, є хибними. Вимога про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, тісно пов`язана з його майновим правом, оскільки він є спадкоємцем позивача. При цьому, скаржнику не було відомо про перебування даної справи на розгляді суду першої інстанції, що позбавило його можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника. 20 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що ТОВ «Ренесанс компані» не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін. Так як дані правовідносини не допускають правонаступництва, що є підставою для закриття провадження у справі. 31 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу у якій скаржник зазначає, що ТОВ «Ренесанс компані» не наведено аргументів законності оскаржуваної ухвали суду щодо закриття провадження у справі. У судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, з підстав, зазначених у ній. Представник ТОВ «Ренесанс компані» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та звітом про направлення судової повістки повідомлення на електронну адресу представника товариства - Чуйка О.В. Представник ТОВ «Світ фінансів» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до актового запису про смерть №99 від 13 червня 2022 року, позивач по справі ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, спірні правовідносини (про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна) не допускають правонаступництва. Звертаючись до суду з апеляційною скарго, скаржник посилався на те, що оскаржуваною ухвалою суду зачіпаються його права та інтереси. Вказуючи, що він є правонаступником позивача у даній справі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірні правовідносини у якій, допускають правонаступництво. Частиною 1 ст. 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч.3 ст.18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. З аналізу наведеної норми закону вбачається, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження судового рішення лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: - учасники справи; - особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Судове рішення, оскаржуване не залученою до справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, свобод, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, свободи, інтересів та (або) обов`язків скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 237/6159/18 (провадження № 61-14202 св 20). Зі змісту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у справі 361/8041/21 вбачається, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Ренесанс Компані», зокрема, до ОСОБА_1 (скаржника в справі) щодо визнання його такими, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 проживає у квартирі, договір купівлі-продажу якої, був предметом розгляду даної справи за зверненням позивача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 99 від 13 червня 2022 року. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Проте погодитися з такими висновками суду не можна, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника. Предметом позову у даній справі було визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» щодо продажу квартири АДРЕСА_1 . Вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , пов`язані з його майновими правами, а відтак, висновки суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Відтак, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є помилковими. Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 379, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року. Суддя - доповідач: Судді: