Постанова 4824 № 361/5280/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2023 року справа № 361/5280/21 провадження № 22-ц/824/2568/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження в м Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Дутчак І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, В С Т А Н О В И В : У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за укладеним між ними договором позики від 28 травня 2020 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області. Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №361/2964/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та під час судового засідання відповідач зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом судового засідання від 30.11.2021 року. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та помилково направлено справу за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Направляючи справу за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області суд першої інстанції виходив із того, що із змісту копії розписки від 28 травня 2020 року, доданої ОСОБА_1 до позовної заяви, видно, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак справа не підсудна Броварському міськрайонномуо суду Київської області. Проте, погодитись із таким висновком суду не можна. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду. Частинами першою та другою статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в справі є стягнення коштів. Отже, виходячи з предмету спору, заявлені вимоги підлягають розгляду згідно вимог ст. 27 ЦПК України за загальним правилом визначення підсудності. Так, згідно з інформацією наданою відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_3 , не значиться. Передаючи справу за підсудністю суд першої інстанції виходив із змісту копії розписки від 28 травня 2020 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Пролетарського районного суду м. Донецька. Разом із тим, відповідно до копії договору позики №2, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 4-5). Крім того, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 361/2964/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та в ухвалі суду від 28 травня 2021 року про відкриття провадження у справі зазначено адресу проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 . Також відповідно до протоколу судового засідання від 30 листопада 2021 року у справі № 361/2964/21 ОСОБА_2 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді в.о. ТОВ «Винигрет» (а.с.42). Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про доведеність місця проживання ОСОБА_2 в м. Бровари, та враховуючи положення ст. 27 ЦПК України, дана справа підсудна Броварському міськрайонного суду Київської області. Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року скасувати. Справу направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Судді