Постанова Львівський апеляційний суд № 449/1224/20

Справа № 449/1224/20 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О. Провадження № 22-ц/811/1582/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Цяцяк Р.П., судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О., за участю: секретаря Суди В.І.; адвоката Пастернак О.О. - представника апелянта ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Перемишлянської міської ради «про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом» після смерті дядька позивачки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачка, будучи спадкоємцем за законом, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, так як не була обізнаною з вимогами законодавства та фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном спадкодавця і несе певні витрати на його утримання (а.с. 1-2). Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини від померлого дядька ОСОБА_4 на приналежне йому рухоме і нерухоме майно в м. Перемишляни Львівської області - 3 /три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу(а.с. 21-23). Дане рішення оскаржила представник ОСОБА_1 , який не брав участі у справі. Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 01 вересня 2009 року склав заповіт, яким заповів все своє майно своєму племіннику ОСОБА_1 , який разом зі спадкодавцем були зареєстрованими за однією адресою: у будинку АДРЕСА_1 . Також звертає увагу на те, що право власності на згаданий будинок рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року у справі №449/624/21 за позовом ОСОБА_3 було визнано за останньою, однак постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року згадане рішення суду першої інстанції було скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 25-28). 09 жовтня 2023 року (в день апеляційного розгляду справи) позивачка ОСОБА_3 подала до суду Заяву про відкладення розгляду справи, покликаючись на те, що вона з 06.10.2023 року перебуває на амбулаторному лікуванні, однак «хоче бути обов`язково присутньою при розгляді даної справи», однак «стан здоров`я не дозволяє (їй) бути на засіданні, а представника адвоката (вона) не має» і «хоче укласти договір на правову допомогу». Розглянувши вищезгадане Заяву про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляну на наступне. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Матеріалами справи стверджується наступне. Позивачка до суду першої інстанції подала заяву про розгляд поданого нею позову у її відсутності (а.с. 20) і розгляд судом справи відбувався за відсутності позивачки, які і інших учасників справи. 20 червня 2023 року позивачка отримала апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про відкриття апеляційного провадження (а.с. 59, 61), однак свого відзиву на апеляційну скаргу (стаття 360 ЦПК України) до суду так і не подала. 13 липня 2023 року позивачка отримала від суду повідомлення про призначення апеляційного розгляду справи на 09 жовтня 2023 року (а.с. 67). Як також вбачається з вищенаведеного, у позивачки було більш, ніж достатньо, часу для укладення договору з адвокатом про надання їй правничої допомоги (більше 3 (трьох) місяців). Представник апелянтав судовому засіданні категорично заперечила можливість відкладення апеляційного розгляду справи, вважаючи заявлене позивачкою клопотання зловживанням процесуальними правами з ціллю штучного затягування розгляду справи, оскільки остання разом зі своїми адвокатами приймає участь у судових розглядах інших справ. За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності позивачки ОСОБА_3 на підставі наявних у справі даних та доказів. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. ЦПК України встановлено, що: - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81); - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13); - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76); - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77); - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82); - обставини, встановленні рішенням суду у (зокрема) цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82). Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року (яка залишається в законній силі) у цивільній справі № 449/624/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до Перемишлянської міської ради (тобто у справі, у якій брали участь ті самі особи, що і у даній справі) про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 встановлено, що: -ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , якому на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами і який 01 вересня 2009 року на випадок своєї смерті склав заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, а також все те, що йому належить на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_1 , який проживав разом з ним у згаданому будинку і заяви про відмову від прийняття спадщини не подавав; -позивачка ОСОБА_3 не проживала та не була зареєстрованою у вищезгаданому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 38-43). Наявність інших спадкоємців за законом чи заповітом є обов`язковою підставою для надання їм статусу відповідача у спірних правовідносинах та можливості відповідати за пред`явленими вимогами. Отже, визначення кола спадкоємців при розгляді такої категорії спорів, як визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, є обов`язковим. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. У даній справі позивачка, звертаючись до суду з позовом «про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом», зазначила відповідачем лише Перемишлянську міську раду. Як вже зазначено вище, спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 з 21.10.2010 року є зареєстрованим за місцем реєстрації спадкодавця ОСОБА_4 , заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом у шестимісячний строк не подавав, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином, у даній справі суд першої інстанції вирішив питання про права ОСОБА_1 , який є спадкоємцем за заповітом спадкодавця ОСОБА_4 , без залучення його до участі у справі. Суд апеляційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову ОСОБА_3 у задоволенні її позову до Перемишлянської міської ради «про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом». Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , задовольнити. Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 рокускасувати на ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову до Перемишлянської міської ради «про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом». Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 10 жовтня 2023 року. Головуючий: Цяцяк Р.П. Судді: Ванівський О.М. Шеремета Н.О.