Постанова Київський апеляційний суд № 755/19543/21

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2023 року місто Київ справа № 755/19543/21 апеляційне провадження № 22-ц/824/8250/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Арапіної Н.Є. від 21 лютого 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2021 року ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Також у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому є споживачами житлово-комунальних послуг. ТОВ "Євро-Реконструкція" є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої водиза адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 1 жовтня 2021 року складає 74 650 грн. 65 коп., а саме: 34 102 грн. 35 коп. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення (за період з жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року); 40 548 грн. 30 коп. - заборгованість за постачання гарячої води (за період з серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року). Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 74 650 грн. 65 коп., три проценти річних в розмірі 5 540 грн. 63 коп. та інфляційні втрати в розмірі 12 282 грн. 91 коп. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року позов ТОВ "Євро-Реконструкція" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року в розмірі 34 102 грн. 35 коп., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року в розмірі 40 548 грн. 30 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року в розмірі 7 868 грн. 57 коп.. інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 4 414 грн. 34 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року в розмірі 3 312 грн. 56 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року в розмірі 2 228 грн. 07 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" по 567 грн. 50 коп. судового збору з кожного. Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 належним чином не виконують свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, що є підставою для стягнення з них наявної заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних. Разом з тим, позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки вона зареєстрована та проживає за іншою адресою, а тому не є споживачем наданих послуг. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому не міг надати свої заперечення щодо позову. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що єдиним власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Крім того, батьки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не можуть бути відповідачами у даній справі, оскільки ОСОБА_5 помер ще в 1997 році, а ОСОБА_2 померла в 2011 році. В той же час, суд першої інстанції правильно відмовив в частині вимог до ОСОБА_4 , оскілки вона дійсно не проживає у вказаній квартирі. Нараховуючи вартість оплати за надані комунальні послуги, позивач виходив із кількості зареєстрованих осіб у квартирі - 5 людей, в той час як в квартирі зареєстровано лише дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Крім того, між сторонами не укладено договір щодо надання комунальних послуг. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Реконструкція" зазначає, що відповідачі не виконували свої обов`язки щодо своєчасної оплати послуг за надані житлово-комунальні послуги, а тому доводи апеляційної скарги в цілому є необґрунтованими. Відповідачі були визначені згідно наявних відомостей щодо зареєстрованих осіб у квартирі, однак жодних уточнень щодо зміни обставин, обслуговуючій організації не надавалося. Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити. Представник ТОВ "Євро-Реконструкція" - Костюченко В.А. в судове засідання не з`явилася, однак направила клопотання про розгляд справи у її відсутність. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартири АДРЕСА_1 (а.с. 119-123). Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_2 , здійснюється ТОВ "Євро-Реконструкція" на підставі ліцензії від 1 червня 2012 року №198. Відповідно до розрахунку наданого ТОВ "Євро-Реконструкція" відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим у останніх утворилася заборгованість, яка станом на 1 жовтня 2021 року становить: 74 650 грн. 65 коп., а саме: 34 102 грн. 35 коп. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення (за період з жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року); 40 548 грн. 30 коп. - заборгованість за постачання гарячої води (за період з серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року). На вказану суму нараховано три проценти річних в розмірі 5 540 грн. 63 коп. та інфляційні втрати в розмірі 12 282 грн. 91 коп. (а.с.15-19). Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 24 листопада 2011 року № 74381664 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.47). Згідно Витягу з Реєстру територіальних громад міста Києва від 18 січня 2022 року № 77656900, сформованого Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 61). Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 5 листопада 2011 року, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідно до копії свідоцтва про смерть від 20 червня 1997 року, серія НОМЕР_2 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 119. 120). Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон). Статтею 1 вказаного Закону врегульовано, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до статті 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорам та інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Відповідно до статті 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі - Правила). Згідно з пунктом 7 зазначених Правил власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг, утримання будинку і прибудинкової території в будинках (квартирах) приватного житлового фонду покладено на власника і статтями 8, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтями 19, 25 Закону України "Про теплопостачання", статтею 162 ЖК України. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таким чином, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу у грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовими зобов`язаннями. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (частина 1 статті 509 ЦК України). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 1 жовтня 2021 року в сумі 74 650 грн. 65 коп., три проценти річних в розмірі 5 540 грн. 63 коп. та інфляційні втрати в розмірі 12 282 грн. 91 коп., суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Проте, з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з таких підстав. Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Згідно з частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Частиною 1 статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Системний аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень частин 1, 2, 4 статті 25, частини 1 статті 26 ЦК України та частини 2 статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 186, пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України). Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ТОВ "Євро-Реконструкція" є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідачів в солідарному порядку. Разом з тим, співвідповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням встановлених обставин, провадження у справі в частині вимог до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягає закриттю. Стосовно позовних вимог ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг, утримання будинку і прибудинкової території в будинках (квартирах) приватного житлового фонду покладено на власника житла. Судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , що власником квартири АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 . При цьому відповідач ОСОБА_4 у вказаній квартирі навіть не зареєстрована. Таким чином, належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_1 , з якого слід стягнути наявну заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 34 102 грн. 35 коп., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 40 548 грн. 30 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 7 868 грн. 57 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 4 414 грн. 34 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 3 312 грн. 56 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 2 228 грн. 07 коп. Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного нарахування ТОВ "Євро-Реконструкція" заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, виходячи з кількості зареєстрованих осіб у квартирі (5 людей), відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки тариф за послуги з централізованого опалення формується на підставі загальної площі квартири, а не зареєстрованих у ній осіб. Сума заборгованості за гаряче водопостачання дійсно розрахована виходячи з кількості зареєстрованих осіб, однак твердження скаржника про двох зареєстрованих осіб у квартирі спростовується Витягом з Реєстру територіальних громад міста Києва від 18 січня 2022 року № 77656900, сформованого Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, де значиться шість осіб (а.с. 61). Посилання скаржника на неправильність розрахованої позивачем заборгованості за спожиті комунальні послуги не підтверджуються жодними доказами, а тому відхиляються колегією суддів. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг також не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки розгляд даної справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При цьому право відповідача на доступ до правосуддя дотримано судом апеляційної інстанції. Підсумовуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження в частині позовних вимог до співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; часткове задоволення позову ТОВ "Євро-Реконструкція" та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 34 102 грн. 35 коп., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 40 548 грн. 30 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 7 868 грн. 57 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 4 414 грн. 34 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 3 312 грн. 56 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 2 228 грн. 07 коп. Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позову, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270 грн., сплачений за подання позову до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 34 102 грн. 35 коп., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 40 548 грн. 30 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 7 868 грн. 57 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 4 414 грн. 34 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 3 312 грн. 56 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з 1 серпня 2017 року по 1 жовтня 2021 року у розмірі 2 228 грн. 07 коп. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" судовий збір в розмірі 2 270 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Судді: