Постанова Дніпровський апеляційний суд № 179/334/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5954/23 Справа № 179/334/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 вересня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді - Максюти Ж.І., суддів: - Барильської А.П., Зайцевої С.А., за участю секретаря - Ніколиної А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом, - В С Т А Н О В И Л А: До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом. Позивач в позові посилається на те, що його дід ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із домоволодіння в АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 1235 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, так як за життя дід склав заповіт, по якому домоволодіння заповідав йому. Донька діда, а його мати ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги за законом права на обов`язкову частку не має. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво на домоволодіння неможливо, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідно до довідки Магдалинівської селищної ради, згідно записів по господарської книги № 1 номер об`єкта по господарського обліку 00313-3 житловий будинок в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 . На підставі наведених обставин, позивач звертається до суду та прохає визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташовані в АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та воно ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що на його усне звернення про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса, останній надав лист про відмову у видачі зазначеного свідоцтва про право на спадщину, оскільки та йому рекомендовано звернутися до суду із позовом для успадкування вказаного майна. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є дідом позивача (а. с. 17-19). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 9). Відповідно до заповіту від 02 червня 2010 року, посвідченого секретарем виконкому Казначеївської сільської ради, Сібрюк Г.П. заповів онукові ОСОБА_1 житловий будинок в АДРЕСА_1 (а. с. 16). Домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3 , згідно із записом погосподарської книги за номером 00313-3 на 2021-2025 р.р. (а. с. 20). 15 грудня 2021 року спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко В.Б. з заявою про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 діда ОСОБА_3 (а. с. 39). Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, тому не вбачає підстав для вирішення питання про визнання за позивачем права на спадщину. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. У судовому порядку право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України) та є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з частинами першою та третьою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За положеннями статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Аналогічні роз`яснення містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно яких свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. З матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво на домоволодіння не зміг, оскільки у спадкодавця, померлого ОСОБА_3 були відсутні правовстановлюючи документи на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.38-43) У відповідності до довідки Магдалинівської селищної ради, згідно записів погосподарської книги №1 номер об`єкта погосподарського обліку 00313-3 житловий будинок в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 (а.с.20). Враховуючи те, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_3 , оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Згідно з ч.ч. 1,13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 , право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 57,1 м?, жилою 38,4 м? ( літ А1 в технічному паспорті), прибудови (літ. а2), сараю (літ. Б1, В1), літньої кухні (літ. Г1, Д1), колодязя (літ. К1), огорожі (№1- 3), що належало діду ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по праву спадкування за заповітом. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2684 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Ж.І. Максюта Судді: А.П. Барильська С.А. Зайцева