Постанова Тернопільський апеляційний суд № 595/1045/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 595/1045/23Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. Провадження № 33/817/458/23 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Згідно з постановою суду, 06 червня 2023 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицька, керував автомобілем «FordC-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. просить строк на апеляційне оскарження поновити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Обгрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що він у період з 25 липня 2023 року по 10 серпня 2023 року перебував на амбулаторному лікуванні, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу. По суті скарги апеляційної скарги посилаєтсья на те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки жодних ПДР України останній не порушував. Зазначає, що дані обставини підтверджуються рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області у справі №595/1159/23, яким було скасовано винесену щодо ОСОБА_1 постанову пр накладення адміністративного стягнення. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який уповноважений здійснювати такий огляд. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, у зв`язку з тим, що він перебував на амбулаторному лікуванні у період з 25 липня 2023 року по 10 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою КНП Бучацька міська лікарня Бучацької міської ради, долученою до апеляційної скарги та лише після отримання отриманя повного тексту постанови зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи. Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Вирішуючи питання про обгрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого. Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2023 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицька, керував автомобілем «FordC-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. З матеріалів справи вбачається що винесена поліцейським відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України серії БАД № 298399 від 06.06.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП скасована Бучацьким районним судом 5.07.2023(справа № 595/1159/23), яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 серпня 2023 року (справа № 595/1159/23,пров. № А/857/13135/23), тобто підстави, які йому предявлялись перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, для зупинки автомобіля були незаконними. Такими чином, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України. Враховуючи наведене, висновки місцевого суду про правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, що передувало складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, є недопустимим доказом. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з чим постанова місцевого підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя