Ухвала КАС ВС № 200/12008/21

УХВАЛА 03 жовтня 2023 року м. Київ справа № 200/12008/21 адміністративне провадження № К/990/28575/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М., Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №200/12008/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,- УСТАНОВИВ: 15 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Донецької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді; - стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді за період з 4 березня 2021 року до 19 серпня 2021 року 115 робочих днів у розмірі 112 311,30 грн. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в сумі: 96295 гривень 80 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В подальшому, 31 січня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява Донецької обласної прокуратури про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року заяву Донецької обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в адміністративній справі № 200/12008/21 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в адміністративній справі № 200/12008/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді скасовано та прийнято нове рішення в адміністративній справі № 200/12008/21, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді відмовлено повністю. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 200/12008/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви Донецької обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду 20 грудня 2021 року у справі № 200/12008/21 відмовлено. Не погоджуючись із цим судовим рішенням апеляційної інстанції, Донецька обласна прокуратура звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №200/12008/21, касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого строку та надання відповідних доказів. Копія зазначеної вище ухвали була доставлена Донецькій обласній прокуратурі 06 вересня 2023 року о 18:38 через підсистему "Електронний суд", про що свідчить довідка Верховного Суду та дані комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». 18 вересня 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вказана ухвала доставлена скаржнику через підсистему "Електронний Суд» 13 липня 2023 року. Водночас скаржник наполягає на тому, що оскаржувану ухвалу отримано 19 липня 2023 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу обласної прокуратури за номером № 29550-23 на першій сторінці ухвали Верховного Суду від 13 липня 2023 року. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження. Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з такого. Так, Судом установлено, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 14 червня 2023 року, а касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний Суд» 17 серпня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження. Скаржнику в ухвалі від 06 вересня 2023 року було роз`яснено, що Суд перевіряє обставини пропуску строку на касаційне оскарження на підставі клопотання скаржника, в якому наведено поважність причин такого строку та наданих скаржником доказів, яким може бути надано відповідну правову оцінку Судом. Судом було також установлено, що вперше подану 12 липня 2023 року касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою надіслано до "Електронного кабінету" Донецької обласної прокуратури 13 липня 2023 року о 17:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Так, отримавши ухвалу Верховного Суду 13 липня 2023 року, касаційну скаргу направлено лише через підсистему «Електронний Суд» 17 серпня 2023 року. Колегія суддів зауважує, що пунктом 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено порядок вчинення дій, передбачених КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з пунктом 16 наведеного Розділу КАС України до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС). З 05 жовтня 2021 року офіційно почала функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку. Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, зокрема державні органи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Офіційна електронна адреса в розумінні Положення про ЄСІТС - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України. Пунктом 59 розділу IV "Перехідні положення" Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. Відповідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Донецька обласна прокуратура як суб`єкт владних повноважень має офіційну електронну адресу povistka@don.gp.gov.ua, у зв`язку з чим посилання скаржника на те, що він отримав паперову копію ухвали Верховного Суду лише 19 липня 2023 року, не має вирішального значення при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Одночасно Верховний Суд зазначає, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом дати отримання ухвали від 13 липня 2023 року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його одержання. При цьому, за встановленими обставинами, пропуск Донецькою обласною прокуратурою строку відбувся з тих підстав, що скаржник неодноразово допустив порушення вимог процесуального закону в частині належного оформлення касаційної скарги. Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. В ухвалі від 06 вересня 2023 року Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Однак, скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, враховуючи, що Верховний Суд надав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Враховуючи вищевикладене, відсутність відповідних доказів щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України за наслідками розгляду заяви скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Визнати неповажними підстави пропуску Донецькою обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №200/12008/21. Відмовити у задоволенні клопотання Донецької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №200/12008/21. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №200/12008/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов М.В. Білак