Постанова 4824 № 757/19969/23-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 06.05.2023о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Миколи Міхновського, 35, керувалаавтомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР. Разом з тим, ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Нечваль Я.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення до відповідальності останньої за ч.1 ст.130КУпАП та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зокрема зазначає, що наявні у справі докази спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем саме о 23 год. 45 хв., оскільки згідно з протоколом за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила ДТП о 22:30, після того остання автомобілем не керувала, тому відсутні підстави ставити їй у провину керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння о 23 год. 45 хв. Вказує, що на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вплинули дії поліцейських, тому за таку відмову остання не може нести відповідальність, передбачену ч.1 ст.130КУпАП. Звертає увагу, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції постійно переривається, тому не може бути використаний в якості доказу. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином. Від адвоката Нечваля Я.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутностіОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши адвокатаНечваля Я.В., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Шевчука Г.М., який заперечив проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КупАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, а також її захисником. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі. Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 440709 від 07.05.2023, ОСОБА_1 06.05.2023о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Миколи Міхновського, 35, керувала автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінняяк на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що остання заперечень або зауважень не мала. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП. Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 440709 від 07.05.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. Апеляційна скарга міститьдоводи про те, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, не може бути доказом її винуватості, оскільки вона не могла керувати автомобілем о 23 год. 45 хв., адже відповідно до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, зіткнення транспортних засобів сталось о 22 год. 30 хв., і після цього ОСОБА_1 за кермо не сідала. З вказаними доводами не погоджуюсь, оскільки, з урахуванням складу правопорушення та результатів перегляду відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції, вважаю, що у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, вказано час відмовиОСОБА_1. від проходження огляду на стан сп`яніння. такожне ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки вказані обставини не спростовують сам факт керування нею автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , скоєння нею ДТП та факт відмови від проходження огляд на стан сп`яніння. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023, якоюОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя