Постанова 4824 № 752/12179/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 04.08.2022 о 03 год. 00 хв. по вул. Цілинна, 2-а в м. Києві керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Нечваль Я.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема вказує, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зафіксовані у протоколі, не були встановлені перевіркою, а з відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у ОСОБА_1 чітка мова, відсутнє порушення координації рухів та адекватна поведінка. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, що є суттєвим порушенням порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Адвокат Нечваль Я.В. у судовому засіданні апеляційного суду вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Нечваля Я.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 069985 від 04.08.2022, ОСОБА_1 04.08.2022 о 03 год. 00 хв. по вул. Цілинна, 2-а в м. Києві керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, будь-яких заперечень або зауважень не мав, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб не заявляв, факт керування автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував. Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував та визнав факт вживання алкогольних напоїв напередодні. Також працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відсутність вказаного направлення обумовлена відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 069985 від 04.08.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.А. Кияшко