Ухвала КЦС ВС № 750/958/20

Ухвала 27 вересня 2023 року м. Київ справа № 750/958/20 провадження № 61-10606св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Офіс Генерального прокурора, Державна казначейська служба України; розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди у вигляді втраченого заробітку у сумі 1 310 093,90 грн, компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 224 150,02 грн та моральної шкоди у сумі 348 тис. грн, а всього на загальну - суму 1 882 243,92 грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 30 984,84 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року у частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку, змінено шляхом збільшення розміру відшкодування моральної шкоди з 348 тис. грн до 750 тис. грн. Змінено розмір зазначеної у абзаці 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року загальної суми відшкодування, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку, збільшено розмір загальної суми відшкодування, зазначеної у абзаці 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, а саме з 1 882 243,92 грн до 2 284 243,92 грн. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги, частково задоволено позовні вимоги у вказаній частині. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги 50 тис. грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку. У іншій оскаржуваній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року залишено без змін. Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 у частині збільшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції на 6 853,50 грн (з 30 984,84 грн до 37 838,34 грн), визначених додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року, яке не було предметом перегляду апеляційного суду. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку 15 тис. грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 254,40 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою поштових послуг. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково. Касаційні скарги Офісу Генерального прокурора на постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року (у незміненій частині) та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у частині вирішення вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на проведення психологічної експертизи та експертизи відеофайлів залишено без змін. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої у межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги та у частині збільшення розміру загальної суми відшкодування скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 15 254,40 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції залишено без змін. Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у частині відмови змінення розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції, скасовано. Справу у частині розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-12600св21). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено (провадження № 61-12600св21). Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги скасовано. Позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 240 тис. грн на відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року у частині визначеного розміру загальної суми відшкодування змінено, збільшено визначений розмір загальної суми відшкодування з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з 1 882 243,92 грн до 2 524 243,92 грн. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року змінено, збільшено стягнуту з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 30 984,84 грн до 40 704,84 грн. Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 905 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року тапостанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги, задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 675 230 грн на відшкодування витрат, сплачених у межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року (з урахуванням постанови Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року), у частині визначеного розміру загальної суми відшкодування змінено, збільшено визначений розмір загальної суми відшкодування з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з 1 882 243,92 грн до 2 959 473,92 грн. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року змінено, збільшено стягнуту з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу та витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, з 30 984,84 грн до 52 465,35 грн. Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року залишено без змін (провадження № 61-10606св22). Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року поновлено представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - строк подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді касаційної інстанції, у сумі 15 328,20 грн (провадження № 61-10606св22). У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. При цьому просив поновити йому строк подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява також надіслана іншим учасникам справи. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику уточнити, в якому провадженні: № 61-12600св21, чи в № 61-10606св22, у справі № 750/958/20 необхідно ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. На виконання вимог цієї ухвали Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 14 серпня 2023 року надіслав заяву, в якій зазначив, що додаткове судове рішення про розподіл судових витрат (понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції в провадженні № 61-10606св21) необхідно ухвалити у провадженні № 61-10606св21, так як саме у цьому провадженні суд касаційної інстанції ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Верховний Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у провадженні № 61-10606св21 задоволенню не підлягає, оскільки питання розподілу таких судових витрат у провадженні № 61-10606св21 вже було предметом розгляду суду касаційної інстанції та додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року воно було вирішене, а саме стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді касаційної інстанції, у сумі 15 328,20 грн. Таким чином, питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, вирішено Верховним Судом, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає. Отже, підстав для повторного вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у провадженні № 61-10606св21 відсутні. Керуючись статтями 141, 260, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець