LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КЦС ВС201/12275/20

від 27.09.2023 · Цивільна
Резолютивна:Відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Степановим Ігорем Вікторовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та постанову Дні…

Ухвала 27 вересня 2023 року м. Київ справа № 201/12275/20 провадження № 61-5681св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Степанова Ігоря Вікторовича на касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин, застосування наслідків недійсності правочину (заповіту) шляхом визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно (квартиру) в порядку спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: 14 квітня 2023 року представник заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Курячий А. М. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у вказаній справі. Верховний Суд ухвалою від 23 травня 2023 року поновив заявникам строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України. 20 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степанов І. В. надіслав на електронну пошту Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відзив поданий в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії такого відзиву тадоданих до нього документів суду не надано, про що Верховним Судом складено акт від 20 вересня 2023 року № 1181. Ураховуючи наведене, відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Степановим І. В., належить повернути без розгляду. Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Степановим Ігорем Вікторовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин, застосування наслідків недійсності правочину (заповіту) шляхом визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно (квартиру) в порядку спадкування за законом повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Степанову Ігорю Вікторовичу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»