Постанова Харківський апеляційний суд № 643/4810/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2023 року м. Харків справа № 643/4810/23 провадження № 22-ц/818/1343/23 Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В. сторони справи: заявник - державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Юлія Ігорівна стягувач - ОСОБА_1 боржник - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2023 року постановлену у складі судді Поліщук Т.В., ВСТАНОВИВ: В червні 2023 року державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Ю.І. звернулась до суду з поданням у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього, а саме: вимогою про сплату боргу № Ф-34024-17У виданої 07.09.2021 ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованість у розмірі 53232,28 грн.; виконавчим листом № 644/6441/21 виданого 16.12.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі з квітня по червень 2021 року у розмірі 125000 грн. ; вимогою про сплату боргу № Ф-34024-17У виданої 07.12.2021 ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованість у розмірі 33000,00 грн.; виконавчим листом № 644/9711/21 виданого 19.01.2023 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2021 року по вересень 2021 року включено в сумі 150000 грн. В обґрунтування заяви зазначала, що у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 69318686 про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до складу якого входять виконавчі провадження: № 67560324 по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-34024-17У виданої 07.09.2021 ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованість у розмірі 53232,28 грн.; - НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа № 644/6441/21 виданого 16.12.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з квітня по червень 2021 року у розмірі 125000 грн.; - № 68262619 по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-34024-17У виданої 07.12.2021 ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованість у розмірі 33000,00 грн.; - № 71686182 по виконанню виконавчого листа № 644/9711/21 виданого 19.01.2023 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2021 року по вересень 2021 року включено в сумі 150000 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.06.2023 у задоволенні подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено. Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо, в повній мірі не виконує належні до виконання зобов`язання, чи у нього є на це об`єктивні причини, а тому подання є передчасним. Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що боржник свідомо не йде на котакт та не сплачує борг, глузується, з загальної суми боргу було стягнуто лише 3500 грн та головною причиною є те, що Боржник є уроженцем м.Бєлгород та в нього там мешкає мати. Тобто він має змогу постійного або довготривалого переховування в неї. 14.08.2023 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення у справі від ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що про існування боргу не знає. Фізично грошей для сплати не має та коли буде мати не відомо. Має нерухоме майно, в якому прописана неповнолітня дитина. Також зазначає, що має частку в ТОВ та земелюну ділянку. ОСОБА_2 . Також зазначив, що не заперечує, щодо подальшої реалізації перерахованих активів державним виконавцем. В поясненнях ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про тимчасове обмеження виїзду за кордон, адже народився в м.Белгород та на теперішній час має там одиноку стареньку матір, йогу треба навідувати. 20.08.2023 від державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Ю.І. надійшли пояснення, в яких остання просила апеляційну скаргу задовольнити. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, тому підлягає скасуванню. Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо, в повній мірі не виконує належні до виконання зобов`язання, чи у нього є на це об`єктивні причини, а тому подання є передчасним. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 69318686 про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до складу якого входять виконавчі провадження: № 67560324 по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-34024-17У виданої 07.09.2021 ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованість у розмірі 53232,28 грн.; - № 67993265 по виконанню виконавчого листа № 644/6441/21 виданого 16.12.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з квітня по червень 2021 року у розмірі 125000 грн.; - № 68262619 по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-34024-17У виданої 07.12.2021 ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованість у розмірі 33000,00 грн.; - № 71686182 по виконанню виконавчого листа № 644/9711/21 виданого 19.01.2023 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2021 року по вересень 2021 року включено в сумі 150000 грн (а.с.9-10, 17). Відповідно до постанови про арешт майна від 25.11.2021 у ВП№6756324 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.13-14). Відповідно до постанови про арешт майна від 11.01.2022 у ВП НОМЕР_3 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.23-24). Відповідно до постанови про арешт майна від 24.12.2021 у ВП НОМЕР_3 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.25-26). Відповідно до відповіді на запит державного виконавця №137192052 від 21.02.2022 у ОСОБА_3 наявний закордонний паспорт.(а.с.29-30) Відповідно до виклику державного/приватного виконавця Андросова Ю.О. зобов`язано з`явитися до виконавця 08.02.2022 на 11.00 год. (а.с.32-33). Відповідно до постанови про арешт майна від 12.08.2022 у ВП НОМЕР_3 накладено арешт на транспортний засіб Hyundai Santa Fe 2188, що належить ОСОБА_2 (а.с.34-35). Відповідно до постанови про розшук майна від 12.08.2022 у ВП НОМЕР_3 оголошено в розшук майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.36-37). Відповідно до листа від 28.12.2022 №77694 ОСОБА_2 повідомлено про обов`язок сплати заборгованості за виконавчими провадженнями.(а.с.4749). 28.11.2022 ОСОБА_2 звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про роз`яснення у зв`язку з чим накладено арешт на його квартиру(а.с.51). Листом від 13.12.2022 №75770 надано відповідь ОСОБА_2 на його запит де повідомлено, що про обов`язок сплати заборгованості за виконавчими провадженнями. (а.с.52-53). Відповідно до постанови про арешт майна від 21.01.2022 у ВП НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.60-61). Відповідно до постанови про арешт майна від 28.04.2023 у ВП НОМЕР_5 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.73-74). Відповідно до постанови про арешт майна від 28.04.2023 у ВП НОМЕР_5 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.75-76). 11.05.2023 ОСОБА_2 звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про роз`яснення, щодо введення його в оману стосовно накладення арешту на майно. (а.с.81). Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2022 ОСОБА_2 звертався до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про роз`яснення у зв`язку з чим накладено арешт на його квартиру .(а.с.51). Листом від 13.12.2022 №75770 надано відповідь ОСОБА_2 на його запит де повідомлено, що про обов`язок сплати заборгованості за виконавчими провадженнями. (а.с.52-53). Тобто боржник був обізнаний про наявність в нього заборгованості та в добровільному порядку не погасив її. Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Згідно ч.3ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань. Так, відповідно до п.2 ч.1ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон. Згідно з ч. ч. 2, 4ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон. Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково. Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_2 з`явився до державного виконавця та здійснював дії направлені на виконання рішення суду. Згідно пояснень боржника - ОСОБА_2 має намір виїзджати до матері у Белгород, що свідчить про навіяні можливості щодо ухилення боржника від виконання зобов`язання за виконавчим документом (а.с. 119-120). Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті. Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язання. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нової постанови про задоволення подання державного виконавця. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2023 року- скасувати, ухвалити нову постанову. Подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання виконавчих документів у зведенному виконавчому провадженні НОМЕР_6 про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 вересня 2023 року. Головуючий О. Ю. Тичкова Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук