Постанова 4805 № 295/6711/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/6711/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Галацевич О.М., Трояновської Г.С., за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/6711/18 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані до подачі позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В. в м. Житомирі, в с т а н о в и в : У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/6711/18 від 01.06.2018 року. Заява мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2018 була задоволена заява про забезпечення позову, яка була подана заявником до подачі позовної заяви, накладено арешт на нерухоме майно - мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вона було подана до подачі позовної заяви, яка в подальшому була зареєстрована, як справа за № 295/7160/18, номер якої є відмінним від номера справи, під яким розглядалась заява про забезпечення позову. Також звертає увагу, що в межах розгляду позовної заяви, справа № 295/7160/18, відповідачами були Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Державне підприємство «Сетам». В подальшому, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2018 до участі в справі в якості належного відповідача було залучено управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а також в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_1 , оскільки він був переможцем торгів, які оспорювались в судовому порядку. Постановою Житомирського апеляційного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог в цивільній справі №295/7160/18, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.08.2022 року. Заявник зауважує, що спір між сторонами вирішено по суті, проте арешт накладений відповідно до ухвали суду від 01.06.2018 на майно ОСОБА_1 не скасований, що порушує його права, як власника, на вільне володіння своїм майном. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2023 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 року у справі № 295/6711/18, яка була постановлена за заявою до подання позову до суду, з урахуванням постанови Житомирського апеляційного суду від 24.10.2018, а саме: скасовано арешт з нерухомого майна - мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 . Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками земельної ділянки з кадастровим номером 1820136300610:032:004 по частки у кожного. Порушення судом процесуальних прав ОСОБА_5 напряму впливає на права ОСОБА_3 . Крім того, суд першої інстанції не повідомив належним чином відповідача ОСОБА_5 про дату та час судового розгляду справи, не направив копії заяви про скасування заходів забезпечення позову. Судом було порушено конституційне право ОСОБА_5 на участь у судовому розгляді, не забезпечив її можливості надати докази та навести доводи і як наслідок порушив ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 31.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про застосування заходів забезпечення позову до подачі позову. Згідно поданої заяви відповідачами були зазначені відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ДП "Сетам", третя особа - ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилався на те, що 24.05.2018 були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна, лот № 2777750 - мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час заявник посилався на те, що торги були проведені з порушенням вимог закону і він має намір оспорити їх результати, у зв`язку з чим просив застосувати заходи забезпечити позову до його подачі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 у справі № 295/6711/18, яка була постановлена за заявою ОСОБА_3 до подання позову до суду, накладено арешт на нерухоме майно - мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК Україниу разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК Українипередбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За правилами ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. 08 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ДП "Сетам", третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними електронних торгів за лотом №2777750, з реалізації мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулись 24.05.2018 року, про визнання недійсним протоколу проведення зазначених електронних торгів, цивільній справі присвоєно №295/7160/18. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2021 були задоволені первісний позов ОСОБА_3 та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2021, ухвалене в цивільній справі №295/7160/18, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення відмовлено повністю, також відмовлено в задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 . Постановою Верховного Суду від 18.08.2022 залишено без змін постанову Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 року. З огляду на викладені норми та встановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки як зазначалося вище згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК Україниу випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, проте відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 , судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому відповідне питання про скасування заходів забезпечення позову було вирішено за заявою учасника спору окремим процесуальним документом, а саме ухвалою, що є предметом даного апеляційного оскарження. Доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права щодо неповідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи на правильність судового рішення не впливають, оскільки за правилами п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Однак, ОСОБА_5 в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції не оскаржувала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 26 вересня 2023 року. Головуючий Судді