Постанова 4811 № 447/2104/19

Справа № 447/2104/19 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І. Провадження № 22-ц/811/796/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Н.П. Крайник суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри при секретарі: О.О. Гай розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - В С Т А Н О В И В: 10.09.2019 Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «Інтер Тех Сервіс Моторс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 24.06.2017 на а/д Р-14 сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортними засобами марки Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та DAF FT XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SPR24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Зазначені обставини та вина відповідача у вказаній ДТП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року та постановою Миколаївського районного суду Львівської області по справі № 447/2360/17 від 28.03.2018 року. Транспортний засіб марки DAF FT XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп Schmitz SPR24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «Колоннейд Україна» відповідно до генерального договору добровільного страхування автотранспорту. На підставі Звіту №408/17 від 23.08.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки DAF FT XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Звіту № 408/17 від 23.08.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки Schmitz SPR24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та згідно зі страховими актами № 1500019048 від 18.09.2017 року, № 1500019049 від 11.09.2017 року, ПрАТ СК «Колоннейд Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 572 269,15 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Скарбниця» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5308942. 06.06.2018 до Страховика ПрАТ «СК «Скарбниця» було направлено заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, та ПрАТ «СК «Скарбниця`на рахунок позивача було перераховано страхову виплату в розмірі 100 000,00 грн. Таким чином, відшкодуванню підлягає сума у розмірі 472 269,19 грн, яка підлягає стягненню з винуватця ДТП ОСОБА_1 , а також з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7125,00 грн. Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в якості страхового відшкодування 472 269,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» судовий збір у розмірі 7125,00 грн. Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вважає, що твердження суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП без посилання на конкретні докази є хибним. Суд не встановив вини жодного з учасників ДТП. Вважає, що з врахуванням того, що докази вини та настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 ЗУ «Про страхування» відсутні, даний випадок не є страховим, що виключає обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування позивачу. Крім вказує, що позивачем не долучено до позову доказів вартості автомобіля у стані після дорожньо-транспортної пригоди, тобто вартості автомобіля в пошкодженому стані, що унеможливлює визначення розміру реальних збитків. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові повністю та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи в їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено, що 24.06.2017 на а/д Р-14 сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортними засобами марки Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та DAF FT XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SPR24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Транспортні засоби марки DAF FT XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп Schmitz SPR24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП були застраховані у ПрАТ СК «Колоннейд Україна» відповідно до генерального договору добровільного страхування автотранспорту №002 від 01.01.2016 та Додаткової угоди №7 до даного договору. Як вбачається з довідки про дорожньотранспортну пригоду від 29.11.2017року, 24.06.2017 року на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) 388 км сталося бокове зіткнення автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля DAF FT XF, д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР та відносно нього складено адміністративний протокол БР №35279 від 17.10.2017року за ст.124 КУпАП. Постановою слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017030160000239 від 25.06.2017 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 16.11 ПДР України, що стало причинно-наслідковим зв`язком скоєння ДТП. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.р.н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю DAF FT XF, д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль DAF FT XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «САНОІЛ». 07.09.2017 ТзОВ «САНОІЛ» звернулося до ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування по факту ДТП, що мало місце 24.06.2017 з участю автомобіля DAF FT XF р.н. НОМЕР_2 . 11.09.2017 ПрАТ СК «Колоннейд Україна» складено страховий акт №1500019049, відповідно до якого сума страхового відшкодування ТОВ «САНОІЛ» за пошкодження причіпа до вантажного автомобіля Schmitz SPR24/L становить 204 540,40 грн. Вказана сума була перерахована на рахунок ТОВ «САНОІЛ» 12.09.2017 р. на підставі платіжного доручення №000051931. 18.09.2017 ПрАТ СК «Колоннейд Україна», складено страховий акт №1500019048, відповідно до якого сума страхового відшкодування ТОВ «САНОІЛ» пошкодженого вантажного автомобіля DAF FT XF р.н. НОМЕР_2 становить 367 728,75 грн. Вказана сума була перерахована на рахунок ТОВ «САНОІЛ» 19.09.2017 р. на підставі платіжного доручення №000052056. Відповідно до Звіту № 408/17 від 23.08.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки DAF FT XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість збитків, заподіяних пошкодженням вказаного транспортного засобу становить 464 558,75 грн. До вказаного звіту долучено ремонтну калькуляцію від 23.08.2017. Відповідно до Звіту № 409/17 від 28.08.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки Schmitz SPR24/L, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість збитків, заподіяних пошкодженням вказаного транспортного засобу становить 89 154,48 грн. До вказаного звіту долучено ремонтну калькуляцію від 27.08.2017. Як вбачається із акту виконаних послуг № 11717 від 11.07.2017 наданих ФОП ОСОБА_4 вартість послуг для ТОВ «САНОІЛ» з подачі та перевезенням транспортного засобу DAF FT XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SPR24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по маршруту м. Маневичі, Волинська область - м. Дергачі, Харківська область становить 36160 грн, вказана сума була перерахована на підставі платіжного доручення № 27872. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Скарбниця» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5308942. 06.06.2018 року позивач направив ПрАТ «СК «Скарбниця» вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в результаті чого останнім було перераховано позивачу компенсацію в розмірі 100 000,00 грн в межах ліміту страхового полісу № АК/5308942. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Більше того, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи, на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 09.01.2019 року по справі №761/23874/15-ц). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 472 269,15 грн врахувавши те, що страхова компанія відповідача «ПрАТ «СК «Скарбниця» в порядку регресу частково сплатила страхове відшкодування позивачу в розмірі 100 000,00 грн в межах ліміту відповідальності. Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» до винуватця ДТП ОСОБА_1 є обґрунтованими і підставними, оскільки ПрАТ СК «Скарбниця» відшкодувала позивачу шкоду лише в межах страхового ліміту, який не покриває розмір завданої шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу марки DAF FT XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу марки Schmitz SPR24/L, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 572 269,15 грн. Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою виплаченого страхового відшкодування, що становить 472 269,15 грн. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності: наявність шкоди; протиправність поведінки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2018 року № 447/2360/17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.р.н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі (п. 16.11 ПДР) автомобілю DAF FT XF, д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_3 чим спричинив зіткнення, унаслідок чого автомобілі зазнали ушкоджень. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України). Колегія суддів погоджується з висновком суду, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП доведена, а відтак, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» має право на відшкодування ОСОБА_1 472 269,15 грн виплаченого потерпілій стороні страхового відшкодування. Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон, доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів вбачає. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 22 вересня 2023 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді: Я.А. Левик М.М. Шандра