Постанова 4803 № 194/1526/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5711/23 Справа № 194/1526/22 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та зобов`язання відновлення залишку коштів на рахунку, - В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та стала клієнтом цього банку. 13 листопада 2022 року із заробітної картки № НОМЕР_1 по рахунку № НОМЕР_2 (договір SAMDNFF000104777303 від 28 серпня 2013 року) було безпідставно проти її волі списано 63 224,00 грн., одночасно нарахована комісія 316,11 грн., та з універсальної картки № НОМЕР_3 по рахунку № НОМЕР_4 (договір SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року) безпідставно проти її волі списано 74 766,48 грн., одночасно нарахована комісія 2 875,48 грн., та по договору, який не укладено. Одразу після виявлення незаконного списання грошових коштів, 14 листопада 2022 року звернулась за телефоном гарячої лінії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3700 для заблокування банківських карт (заява №2193275) та звернулася до Відділення поліції №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення по списанню грошових коштів з її карток. 22 листопада 2022 року направила відповідачеві заяву про повернення грошових коштів, що були списані без її волевиявлення, запит про надання копій договорів та запит про надання інформації щодо здійснення неналежної операції. Листом від 30 листопада 2022 року АТ КБ «Приватбанк» повідомив про неможливість повернення коштів, оскільки вхід в систему дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 проведено з нетипового пристрою та ір адреси: НОМЕР_5 MOZZILLA/5/0 (WINDOWS NT 10.0, WIN64, X64) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE G 13/11/2022 21:13:13. PERSONAL COMPUT WINDOWS 10.0 CHROME 106.0.0.0 CONFIRM P24WEB 2.0, авторизація стороннього пристрою підтверджена дзвінком з банку 13 листопада 2022 року о 21:10:49 год., списання коштів стороннім Інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, СVV, терміну дії. Також, в цьому листі вказано про те, що кредитний ліміт було встановлено 03 листопада 2022 року при зверненні у відділення, про що надходило відповідне сповіщення. Однак, під час звернення до відділення відповідача кредитний ліміт не встановлювався, інформація будь-яким чином не повідомлялась. Зазначає, що не отримувала кредитний ліміт та не просила його встановлювати. Інформацію про встановлення кредитного ліміту було отримано о 10:02 год. 14 листопада 2022 року, тобто після блокування та безпідставного списання коштів. Вказує, що не розголошувала будь-яку інформацію про номери карток, СVV-коди та терміни їх дії. Вхід до системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 було отримано шляхом обману. Крім того, нею до АТ КБ ПриватБанк направлено запит від 05 грудня 2022 року про надання копій або оригіналів заявки-приєднання або інші документи, що стали підставою для укладення договору SAMDNFF000104777303 від 28 серпня 2013 року та договору SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року в редакції станом на 13 листопада 2022 року. З наданих документів на запит від 05 грудня 2022 року вбачається, що вона не виявляла волевиявлення для підписання договору SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року, відповідну заяву-приєднання не підписувала. А тому, всі операції по договору SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року здійснені без її волевиявлення, а договір є неукладеним. На підставі вищевикладеного, просила стягнути з відповідача безпідставно списані кошти з рахунку НОМЕР_2 63 224 грн., та зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на рахунку НОМЕР_4 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій по рахунку 13 листопада 2022 року, тобто станом на 12 листопада 2022 року. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів на рахунку НОМЕР_4 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій по рахунку 13 листопада 2022 року, тобто станом на 12 листопада 2022 року. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. на користь держави: р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір. У задоволені позовних вимог про стягнення грошових коштів відмовлено. Рішення суду мотивовано наявністю достатніх правових підстав для зобов`язання АТ КБ Приватбанк відновити залишки коштів на рахунку ОСОБА_1 , у зв`язку із безпідставністю нарахування комісії за проведеними транзакціями, що вчинені без згоди останньої на збільшення відповідного кредитного ліміту, та призвело до утворення заборгованості на універсальній картці № НОМЕР_3 по рахунку № НОМЕР_4 . Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновків про необхідність (доцільність) стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду в частині зобов язання відновити залишки коштів на рахунку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що АТ КБ «Приватбанк» не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, оскільки дії проведені за рахунками позивача не можливо вчинити знаючи лише номер мобільного телефону власника картки, тому списання коштів сталося виключно за наявності у сторонніх осіб інформації щодо паролю Приват 24, пін-коду та реквізитів банківських карток, отже технічно банк не несе відповідальність за зазначену операцію. Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу вказують, що представником позивача завищена вартість написання позовної заяви по справі невеликої складності та не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Аксьонов С.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2022 року із заробітної картки № НОМЕР_1 по рахунку № НОМЕР_2 (договір SAMDNFF000104777303 від 28 серпня 2013 року) списано 63220,00 грн., та за проведення транзакції стягнута комісія 316,11 грн., та з універсальної картки № НОМЕР_3 по рахунку № НОМЕР_4 (договір SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року) списано 71887,00 грн., та за проведення транзакції стягнута комісія 2875,48 грн., про що свідчать виписки по рахункам, які належать ОСОБА_1 . З витягу кримінального провадження № 12022041400000374 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2022 року о 09-41 год., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вбачається, що 13 листопада 2022 року близько 21-30 год. невідома особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами з карток «Приватбанк» в розмірі 140571,40 грн., що належать ОСОБА_1 . Обставини встановлюються. Позивач з метою досудового вирішення спору 22 листопада 2022 року зверталася до відповідача із заявою про повернення грошових коштів, що були списані без її волевиявлення. Як вбачається з листа АТ КБ «Приватбанк» від 14 грудня 2022 року на адресу адвоката Аксьонова С.О., - підставою для укладення договору SAMDNFF000104777303 від 28 серпня 2013 року та договору SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року в редакції станом на 13 листопада 2022 року стали: копія анкети-опитувальник клієнта-фізичної особи для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів від 03 листопада 2022 року; копія заяви на зміну персональних даних клієнта від 28 серпня 2013 року; копія анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 30 серпня 2011 року. В листі АТ КБ «Приватбанк» від 30 листопада 2022 року на адресу позивача зазначено, що АТ КБ «Приватбанк» не може повернути кошти. Встановлено, що вхід в систему дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 проведено під авторизацією ОСОБА_1 . При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24. Вхід в додаток Приват24 проведено з нетипового пристрою та ір адреси: НОМЕР_5 MOZZILLA/5/0 (WINDOWS NT 10.0, WIN64, X64) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE G 13/11/2022 21:13:13. PERSONAL COMPUT WINDOWS 10.0 CHROME 106.0.0.0 CONFIRM P24WEB 2.0. Авторизація стороннього пристрою підтверджена дзвінком з банку 13 листопада 2022 року о 21:10:49 год., зміна паролю проводилась після операції. Списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, СVV-коду та терміну їх дії. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання позивачем фінансового телефону та іншої особистої інформації. Кредитний ліміт було встановлено 03 листопада 2022 року при звернення у відділення, про що надходило відповідне сповіщення. Відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00011859365 від 20 листопада 2014 року), який належить ОСОБА_1 , на рахунок 19 січня 2023 року повернуті грошові кошти у розмірі 63220,00 грн. Відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року), який належить ОСОБА_1 , на рахунок 02 січня 2023 року повернуті грошові кошти у розмірі 24444,00 грн. Відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року), який належить ОСОБА_1 , на рахунок 04 лютого 2023 року повернуті грошові кошти у розмірі 47 443 грн. Висновком Служби безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 01 лютого 2023 року було встановлено, що шахрайські дії по відношенню до клієнта банку ОСОБА_1 з боку третіх осіб сталися з вини клієнта, внаслідок порушення ОСОБА_1 «Умов та Правил надання банківських послуг». Про списання коштів без дозволу ОСОБА_1 , остання повідомила АТ КБ «Приватбанк» 14 листопада 2022 року. Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою Правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Відповідно до розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління НБ України від 05 листопада 2014 року № 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Такі висновки відповідають Правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 13 травня 2015 року (справа № 6-71цс15), постанові від 05 грудня 2018 року (справа 61-22283св18), постанові від 28 серпня 2019 року (справа 61-28261св18), постанові від 27 лютого 2019 року (справа №61-24095св18). На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що відсутні підстави для нарахування комісії для позивача, яке порушує її право в отриманні фінансових послуг та підлягає захисту судом. Доводи апеляційної скарги про наявність вини в діях ОСОБА_1 , які сприяли втраті та незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не доведено у визначеному законодавством порядку обставин, які безспірно це доводять. Що стосується доводів про неспівмірність судових витрат на професійну правничу допомогу зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг розміру заявлених позивачем у суді першої інстанції, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне. Так, при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа № 280/2635/20). Згідно вищенаведеним нормам права та правовим висновкам Верховного Суду, судом першої інстанції при розгляді даної, з урахуванням обставин справи та позиції відповідача були зроблені висновки про часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Разом з тим, на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір № 18/11/2022-1 від 18 листопада 2022 року про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг по договору № 18/11/2022-1 від 18 листопада 2022 року про надання правової допомоги на суму 11 100 грн., виписку про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_2 від 29 березня 2023 року, з якої вбачається, що на рахунок надійшли 11 100 грн. Отже, вірним є висновок суду першої інстанцій про те, що позивачем доведено обставини надання послуг правничої допомоги, належним чином обґрунтовано їх розмір, з огляду на умови договору про надання правової (правничої) допомоги та того, що справа перебуває у провадженні суду з грудня 2022 року і має важливе та вирішальне значення для сторони позивача. Доводи апеляційної скарги АТ КБ «Приват Банк» про те, що визначена сума витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на категорію складності справи, не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, є безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскарженій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, тому рішення суду в оскарженій частині підлягає залишенню без змін. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова