Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/6119/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/6119/23 Номер провадження 33/814/1553/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. при секретарі Пархоменко Ю.І. за участю: захисника-адвоката Нагайника М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 липня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25 червня 2023 року, близько 09 год. 56 хв. в м.Полтаві по вул.Харківське шосе,2, керував транспортним засобом «Audi 100», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, результат позитивний 0,37 %. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог вказав, що в судовому засіданні свою вину не визнавав і з показником Драгера після його продуття не погоджувався. Вказує, що за власною ініціативою о 12 год.15 хв. звернувся до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в м.Полтаві, де йому було проведено огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до висновку №1279 від 25.06.2023 о 12 год.25 хв. ознак сп`яніння не виявлено. Стверджує, що працівниками поліції було грубо порушено ч.3 ст.266 КУпАП та Розділу I п.7 Інструкції не роз`яснили йому право на звернення в їх супроводі до медичного закладу , щоб перевірити достовірність виявлення ними стану алкогольного сп`яніння. В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Нагайника М.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Ст.294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначені вимоги закону виконав не в повному обсязі, з`ясував обставини неповно, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення. У відповідності до п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами, водію забороняється керувати транспортним засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103). Зокрема, відповідно до положень частин 2-6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6). Суд, обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на дані, відображені в протоколі про адміністративні правопорушення від 25.06.2023 року серії ААД №045229, тестуванням на алкоголь, яке проведено за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора. Проте, аналіз цих доказів апеляційним судом свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Із відезаписів з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобі та при цьому йому не було роз`яснено право на звернення в супроводі працівників поліції до медичного закладу, щоб перевірити достовірність виявлення ними стану алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 за власною ініціативою о 12 год.15 хв. звернувся до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в м.Полтаві, де йому було проведено огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до висновку №1279 від 25.06.2023 о 12 год.25 хв. ознак сп`яніння не виявлено. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 повідомляв суду про проходження медичного огляду у медичному закладі, показував медичний висновок, але судом до матеріалів справи він долучений не був. Наведене свідчить, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що могли вплинути на загальну оцінку доказів по справі. Зокрема, з долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду від 25.06.2023 за № 1279, що 25 червня 2023 року ОСОБА_1 о 12 год. 25 хв., за власною ініціативою, пройшов медичний огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», що підтверджує висновок № 1279 (а.с. 26) відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не встановлено. КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Та разом з цим , суддя в оскаржуваній постанові належним чином не навів мотиви, з яких підстав не взяв до уваги вказаний висновок. Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Аналогічне положення закріплено і в п.7 Порядку №1103 та п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 У ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку №1103 та п.7 розділу І Інструкції №1452/735 наведено дві підстави такого огляду, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами. В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 25.06.2023 о 09-56 год.Протокол про адмінітстративне правопорушення було складено 25.06.2023 о 10-50 год, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 було проведено о 12-25 год. Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_1 в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» проведено в межах встановленого ч.4 ст.266 КУпАП терміну. Суд враховує, що такий огляд проведено за відсутності поліцейського, який виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та вважаю за необхідне зазначити, що право на проходження огляду правопорушником в медичному закладі у разі незгоди з результатами працівниками поліції не роз`яснювалося і відповідне направлення працівниками поліції, в порушення п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395, взагалі не надавалося. З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Враховуючи все вище вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.