Ухвала КЦС ВС № 524/7552/18

Ухвала 20 вересня 2023 року м. Київ справа № 524/7552/18 провадження № 61-13622ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі - Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області) Братчун О. О. та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (далі - приватний виконавець Скрипник В. Л.). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2020 року скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково. Визнано неправомірними: бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо невстановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна за постановою від 16 лютого 2018 року; дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо оцінки майна - друкарського обладнання належного ТОВ «Фірма Берізка» у кількості 16 одиниць, яке було описане та арештоване згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 16 лютого 2018 року, визначеної за звітом про оцінку майна, складеного 15 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма Берізка» у кількості 16 одиниць, який надійшов приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В. Л. 12 квітня 2018 року; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 02 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. вчинити дії з поновлення виконавчого провадження, встановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна ТОВ «Фірма Берізка» у кількості 16 одиниць за постановою від 16 лютого 2018 року і визначення реальної оцінки цього майна. Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. задоволено частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні скарги ТОВ «Фірма Берізка» відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма Берізка» задоволено частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасовано. Скаргу ТОВ «Фірма Берізка» залишено без розгляду (касаційне провадження № 61-8108св21). У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фірма Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Фірма Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року відмовлено, а постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року залишено в силі (касаційне провадження № 61-9618вно22). У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року, в якій заявник просить відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року та передати касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення сталості, єдності судової практики. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку постанов суду касаційної інстанції. Згідно із частиною третьою статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма Берізка» на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року слід відмовити. Оскільки касаційне провадження у справі не відкрито, а згідно зі статтями 403, 404 ЦПК України справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду лише після відкриття касаційного провадження та проведення попереднього розгляду справи (стаття 401 ЦПК України), тому клопотання ТОВ «Фірма Берізка» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає розгляду у цьому провадженні. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач - ОСОБА_1 , відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник