Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/5784/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8148/23 Справа № 208/5784/23 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О., розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення та дії державного виконавця, в якій подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року про залишення скарги без розгляду, В С Т А Н О В И В: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення та дії державного виконавця, в якій виклав вимоги про: поновлення боржникові ОСОБА_1 строку на оскарження дій державного виконавця, який був пропущений з поважної причини; визнання дій державного виконавця неправомірними; скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 24 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № 71632263. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги та залишено її без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклав вимогу про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правові підстави для залишення скарги без розгляду відсутні, оскільки ним з поважних причин пропущений строк на подачу скарги, який підлягає поновленню. Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого чинним законодавством, поважних підстав для його поновлення не встановлено. Однак, з висновком місцевого суду про залишення скарги без розгляду суд апеляційної інстанції не може погодитись через порушення норм процесуального права. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що передбачений законом строк звернення до суду є процесуальним, може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення та дії державного виконавця Швець С.В. посилався на те, що про наявність виконавчого провадження та про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо у червні 2023 року, коли його родичами знайдено у поштовій скриньці за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , поштовий конверт адресований від імені Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське та направлений 02 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті. В подальшому 15 червня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Чупилкою Ю.С. укладено договір про надання правничої допомоги № 553, адвокатом виписано ордер на надання правової допомоги АЕ № 1206632 та направлено запит адвоката № 856 від 15 червня 2023 року до Державної прикордонної служби України, відповідь на який сформовано 19 червня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 виїхав за межі України 16 лютого 2022 року, де перебуває по теперішній час. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває по теперішній час. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, зазначила, зокрема, що: введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку; сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи, не врахував перебування ОСОБА_1 з 16 лютого 2022 року і по теперішній час за межами України, про факт існування оскаржуваної постанови державного виконавця він дізнався у червні 2023 року і в подальшому 25 червня 2023 року він подав скаргу до суду, чим порушив його право на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року про залишення скарги без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року. Судді: